Het standpunt van de vakbonden is eigenlijk een beetje dom. Die wekken de illusie dat ze werknemers macht geven. En ze wekken de illusie dat werknemers het recht hebben om onaardig te zijn.
Het enige wat de vakbonden doen is de economische schade van luie of onaardige werknemers vergroten. Bovendien worden onaardige mensen met een strenge ontslagregeling nooit geconfronteerd met hun verwerpelijke gedrag. Onaardige mensen worden weliswaar via een omweg gedumpt, maar ze krijgen nooit recht in het gezicht te horen dat het ontslag allemaal te doen was vanwege hun grote mond of sociale fobie. Die persoon wordt dus ook niet aangespoord om het beter te doen bij de volgende baas. In die zin werken vakbonden alleen maar mee aan de verhuftering van dit land.
We moeten er vanaf! Strenge regels omtrent het ontslagrecht zet een rem op economische ontwikkeling, het is een vrijbrief voor werknemers om te versloffen en te verhufteren en werkgevers hebben geen zin om extra mensen in dienst te nemen, ook al hebben ze daar wel degelijke werk voor.
De strenge ontslagregels werken bovendien dubbel in het nadeel van oudere werknemers. Oudere werknemers zijn interessant om te dumpen, voordat ze nóg ouder worden. Bovendien zijn oudere werknemers minder interessant om in dienst te nemen, omdat ze te duur zijn, vanwege juist die ontslagregels. De vakbonden zorgen ervoor dat ouder worden een risicovolle bezigheid is.
Maar dat interesseert ze niks bij de vakbonden. Ze worden immers betaald om advocaat van de duivel te spelen en hun cliënten op te lichten met een mantra aan schijnzekerheid.
2 reacties:
Ik hoorde in het journaal dat bij het aanvechten van het ontslag bij het cwi de werkgever in 98% van de zaken wint. Dus is er helemaal geen versoepeling meer mogelijk, of moet de werkgever 99-100% winnen?
Zal wel aan mijn simpele boeren logica liggen maar volgens mij zit in dit onderwerp weer enige duizenden vergaderuren in het kader van zichzelf in stand te houden.
Ook zou kunnen worden bezuinigd op personeel bij het cwi welke toch voor de werkgever al kiezen en zodoende eigenlijk dus nutteloos zijn.
Hoi. Het mag misschien zo zijn dat de meeste rechtszaken door werkgevers gewonnen worden, die zijn natuurlijk ook niet gek. Maar daar kleven wel hoge afvloeiingskosten aan vast. De werknemer kan per dienstjaar een maand salaris meekrijgen. Hierbij tellen ze dus ook de dienstjaren van de vorige werkgever op. Dat loopt behoorlijk in de kosten. Verder zijn de redenen om iemand te ontslaan meestal "indirecte factoren"; dat is de reden waarom ze het over schijnprocessen hebben.
mvgr,
DrNomad
Een reactie posten