De flitspaal, gebruikt om snelheidscontroles uit te voeren, is het ultieme bewijs dat ons land in moreel verval is geraakt.
De geadverteerde voordelen worden niet waargemaakt. Pas in 2004, bijna tien jaar nadat Nederland massaal is gaan flitsen, trok men de conclusie dat snelheidscontroles werken. Die conclusie werd gebaseerd op het feit dat het aantal verkeersdoden met 19% was gedaald ten opzichte van het jaar daarvoor. Deze daling was wetenschappelijk onverklaarbaar, maar verkeerswetenschap bureau SWOV wist desondanks zeker dat snelheidscontroles een belangrijke bijdrage had geleverd.
Het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie heeft echter al een samenwerkingscontract met het financiëel slecht gestelde SWOV, sinds 1998. Kortom, wat SWOV over snelheidscontroles roept heeft altijd een hoog WC-eend gehalte.
De politiek laat de snelheidscontroles gewoon doorgaan. Ze hebben het geld namelijk nodig. Voor de rest is niemand geïnteresseerd. Zolang de belangen van hoge staatsinkomsten niet verdwijnen, en de politiek het volk nog zo gek kan krijgen om zich aan gemotoriseerd verkeer te ergeren, zullen flitspalen niet verwijnen via de democratische weg. Je kunt allerlei wetenschappelijke debatten voeren, maar als het hoofdargument geld is, is de discussie eigenlijk klaar.
Voor de camera niet, maar achter de schermen wordt inmiddels door politiemensen ruimhartig toegegeven dat snelheidscontroles puur vanwege de geldopbrengsten zijn en niet voor iets anders. Het was ook onderdeel van het initiële plan, dat teruggaat tot 1988, om verkeershandhaving te betalen uit verkeersboetes. De belasting gaat dus niet omhoog als er een flitspaal wordt gesloopt, want die wordt betaald uit boetegeld. Wie nog nooit een bekeuring heeft gehad, heeft ook niet meebetaald aan een flitspaal.
De flitspaal is het ultieme voorbeeld waarin overheid en politiek liegen om aan geld te komen. Dat doen ze wel vaker, maar iedere gemotoriseerde verkeersdeelnemer wordt iedere dag met de flitspaal-leugen geconfronteerd.
Als iemand een flitspaal sloopt, is het moreel juist om die handeling goed te keuren. Oproepen om flitspalen te slopen is in Nederland verboden. Het is niet verboden om dit soort vandalisme openlijk goed te keuren.
Die morele goedkeuring lijkt onbelangrijk, maar is het niet. De vandalen slopen immers de flitspalen en niet de verkeerslichten. De vandalen oordelen dus anders over verkeerslichten, dan over flitspalen.
Het verleden heeft aangetoond dat het slopen van flitspalen het enige “argument” is waar de overheid naar luistert. Wegens terugkerende kosten hebben diverse gemeentes al besloten om een flitspaal niet te vernieuwen.
Begin van deze eeuw waren het in Nederland en België nog idealisten, boze burgers die flitspalen sloopten. Het gaat dus niet om de reeks bekende actie-groepen, waarmee de gewone burger liever geen contact heeft. Ook is het niet verstandig om jezelf bekend te maken wanneer je een flitspaal gesloopt hebt, de kosten bedragen 40.000 Euro of meer, als de camera beschadigd is en de overheid zal de kosten zeker verhalen.
Gelukkig heeft Wijnand Duyvendak de discussie geopend hoe ver je mag gaan met actievoeren.
Flitspalen zijn er weliswaar ook om het milieu te redden, volgens de leugenfabriek uit Soesterberg.
Maar als je de vraag stelt over hoe ver je mag gaan met actievoeren, dan mag je niet meewegen aan welke kant je staat! Moraal geldt immers voor iedereen.
11 reacties:
Ik mag dus niet zeggen:"Slopen die flitspalen!", dat mag niet? Dus als ik hier schrijf dat wij Nederlanders flitspalen moeten slopen, omdat we in de zeik genomen worden, wat een kwestie is van een mening, dan ben ik strafbaar? Is maar een vraag hoor..
Even kijken hoe ik het dan neer moet zetten om niet strafbaar te zijn. Ik heb het gevoel dat alle Nederlanders een op moeten staan en een duidelijk signaal te geven richting de overheid. Mijn gevoel verteld mij dat ik in mijn hol genomen wordt door 'Politiek correct' Den Haag. Mijn gevoel zegt dat ik in de maling genomen wordt omdat mensen daar simpelweg rijk van worden. Mijn gevoel zegt dat als ik fiets over straat en iemand zegt ook maar iets verkeerds tegen mij, dat ik degene wil slopen tot op het bot, omdat deze staat mij ongelukkig maakt. Mijn gevoel zegt dan ook dat ik veel beter FLITSPALEN KAN GAAN SLOPEN IN PLAATS VAN MENSEN WANT NIEMAND LUISTERD!
Het is maar zo'n gevoel. Dat heb je wel eens, zo'n dag, dat je gevoel helemaal een loopje met je neemt.
Het probleem is niet de flitspaal. Zoals ook in het stuk vastgesteld wordt: Alleen wie te hard rijdt, betaald mee. Een rechtvaardig uitgangspunt met betrekking tot de bekostiging van hardrijders.
Zoals ik al elders (flitsservice.nl) heb betoogd, zit hem het probleem in de manier waarop de maximumsnelheid wordt bepaald. Onze beperkte intellectuele vermogens stellen ons niet in staat om op iedere plek, onder iedere omstandigheid de juiste maximumsnelheid te implementeren. Nog los van de kosten (matrixborden om de 30 meter die vanuit een centrale aangestuurd moeten worden) zou de automobilist zich er ook niet telkens aan kunnen aanpassen. Dus is het beste alternatief toegepast: Maxima die, door de regel genomen, goed voldoen. 100 km/u zal soms te langzaam, soms te snel zijn. Maar door de regel is het veilig.
Natuurlijk is er veel op de manier waarop maxima worden vastgesteld aan te merken. Veelal wordt alleen de lokale bevolking bij het besluit betrokken, als er al iemand bij betrokken wordt. Die worden echter alleen met de directe kosten van mobiliteit (verkeersoverlast) geconfronteerd, terwijl de directe lusten bij de weggebruiker zelf liggen. Dat zorgt voor een conservatief vooroordeel bij dat deel van de bevolking dat bij het besluit betrokken is. Stap 1 is dus het aanpassen van de manier waarop maximum snelheden vastgesteld worden.
Daarnaast komen er wel degelijk problemen voor bij de handhaving zoals die nu is ingericht. Zoals gezegd is de maximumsnelheid een gemiddelde. Dat betekend dat je als ambtenaar gebruik kunt maken van de spreiding die aan zo een gemiddelde verbonden is. Dus als je budget afhangt van het aantal boetes, dan ga je daar controleren waar de norm eigenlijk te streng is (A28 tussen Assen en Groningen) en niet daar waar de norm eigenlijk te los is (bij een school, waar al de nodige drempels liggen en er veel langzaam verkeer is). Zou de regel zijn dat we de lokale overheid zouden straffen voor het aantal boetes, dan zouden ze juist wel bij scholen e.d. gaan controleren, alsmede op verlaten wegen.
Kortom, e.e.a. samenvatten, het is niet de controle zelf die het probleem is, maar de manier waarop we de maxima vaststellen en de flitslocaties bepalen.
Natuurlijk kunnen controles de veiligheid vergroten. Maar dan moeten ze wel plaatsvinden op locaties waar er gevaar bestaat.
Graaigraag schorem: helaas is zelfs de libertarische PVV pro meer flitsen.
Je kan het al zien aan de commerciele manier van Kootje door wegmisbrukers.
Die hufter uit Soesterberg is een verrader eerste klas.
En nog lid van een Soester partij ook.
Maar dat moet een beetje stil worden gehouden.
flitspaal slopen is een sigaar uit eigen doos, wie gaat dat betalen denk je?...juist wij.
Ik rij al jaren bonnetjesvrij dus van mij krijgen ze geen cent die parasieten....misschien een ideetje?
Oh..nee doe maar niet blijf lekker overal te hard rijden, anders moet ik straks weer meer belasting betalen.
Adios
@anoniem 23 augustus 2008 8:13
Je leest niet goed of je gelooft mij niet. Ik schreef dat het slopen van een flitpsaal NIET tot belastingverhoging leidt en ik leg ook uit waarom.
Kijk ik ben geen moraalridder maar mijn stelling luidt als volgt: als je vaak te hard rijdt moet je niet zeuren over boetes..punt uit!
Natuurlijk komt het de regering goed uit dat we massaal op de bon gaan...maar wat zegt dat over ons?
Wij zijn de calculeerde weggebruiker die als er geen controle is ons gaan gedragen als kleine kleutertjes.
Maar stel dat we ons morgen allemaal netjes gaan gedragen in het verkeer...Dan valt er een groot gat in de begroting.
En dan gaan we dat geld op een andere manier ophoesten..
Dus daarom luide mijn oproep "blijf te hard rijden voor mijn knip A.U.B" .
Ik ben een realist..sorry
gewoon een kwestie van gezond verstand lijkt mij...
@anoniem 24 augustus 2008 0:00
Je bent geen realist. Je bent een ja-knikker ten opzichte van de overheid.
Dit artikel gaat uiteindelijk niet om de nut en noodzaak van snelheidscontroles en ook niet om de geldzucht van de overheid. Ik ga die discussie op dit moment dus ook niet voeren.
Tja...jammer dat je mij een ja-knikker noemt, je kent mij niet.
Feit is dat je met dit verhaal deze discussies uitlokt(zie andere reacties)
maar je wilt duidelijk een hele andere kant op.
succes
heren,heren, niet ruzieen, het is zo simpel, s.morgens om 4 uur of s,avonds om 9 uur even met een verhoging en een zwarte spuitbus naar de paal ,het raampje even deskundig zwart sproeien, en hupsakee , niks kapotgemaakt , maar er komen geen scherpe foto.s meer uit de paal.
wat een paar brave brakers zaten
hiertussen. Ik weet genoeg flitspaal locaties waar je zeker zonder problemen harden dan rijden dan de max. toegestane snelheid. Maar omdat een of andere mongool niet oplette en een ongeluk veroorzaakt moeten we allemaal lijden en als oma's gaan rijden. Belachelijk.
Slopen dus. Zelfs al zou het geld kosten. Ten eerste omdat je je stem moet laten horen; ten tweede omdat de kosten verwaarloosbaar zijn (zolang de verkeersgestapo je niet pakt natuurlijk.
Een reactie posten