Bolkenstein voorspelde in de jaren negentig dat kinderen van babyboomers in opstand zouden komen tegen hun ouders. Ondanks de gedegen analyse van de Bolk, die opstand komt er niet.
Één van Frits Bolkenstein’s voorspellingen is tot vandaag nog niet uitgekomen: de opstand van de kinderen van babyboomers tegen hun ouders.
Door de vergrijzing moeten allerlei sociale voorzieningen versoberd worden, dit ten gunste van de babyboomers, maar ten koste van hun kinderen. Bolkenstein’s inschatting was dat de kinderen dit niet zouden pikken. Polemisch werd de babyboomgeneratie in deze discussie al “profijtgeneratie” genoemd, de babyboomers hebben van alles kunnen profiteren en de kinderen hebben het nakijken.
Kinderen van babyboomers worden Generatie Y genoemd, Millenials of tegenwoordig zelfs “iGen”. Ze zijn de opvolgers van Generatie X, de “babybusters”.
Generatie Y zijn kinderen die bij de geboorte al een Staatsschuld van tussen de 50 en de 160 miljard Euro hebben geërfd. Die moeten zij minimaal voor een deel aflossen vanaf het moment dat ze belasting betalen, terwijl de schuld oploopt. En het is niet alleen de immer groter wordende Staatsschuld voor rekening van deze generatie komt. Het zijn ook de bijkomende hoge overheidsuitgaven aan pensioenen en gezondheidszorg die de lasten sterk zullen verzwaren. Hoe hard deze generatie ook werkt, de belastingen zullen alleen maar stijgen. Via het sociale stelsel worden Generatie Y én Generatie Z eigenlijk de slaafjes van de machtige babyboomgeneratie. It’s a babyboom’s world!
Dus waar blijft die opstand?
Nou, ambtenaar voor het Ministerie van Algemen Zaken, Mei Li Vos, richtte in 2005 het Alternatief Voor Vakbond (AVV) op. Vos kwam via de PvdA in de Tweede Kamer na de verkiezingen van November 2006. AVV heeft vooral een website met weblog. Maar de vakbond blijft vooral in de marge; we horen er weinig van.
Door Mei Li Vos tot de Tweede Kamer lid te promoveren, heeft de PvdA de opstand tot nu toe effectief geneutraliseerd.
Ondertussen komt de PvdA met een rechts/links plan, door van studenten te verlangen dat zij (rechts) zelf de studie gaan betalen middels een (links) sociaal leenstelsel. Het plan is goed voor babyboomers, en wellicht zelfs goed voor de jongere generaties. Máár enkel de jongere generaties moeten offers brengen.
Ook PvdA Staatssecretaris Ahmed Aboutaleb komt met een “rechts” plan, door een experiment waarin de armoedeval wordt verkleint op laagbetaald werk. Werken wordt zo aantrekkelijker.
Vanuit de FNV, in persoon van Agnes Jongerius wordt opgeroepen tot een nieuw feminisme. De vrouw moet ons land gaat redden van de vergrijzingsondergang. Meer vrouwen moeten aan het werk zodat de Staat meer belastingen binnenkrijgt. Hierdoor blijft het sociale stelsel betaalbaar, zelfs onder de hoge druk van de vergrijzing. Dit idee wordt verkocht onder het motto dat vrouwenemancipatie synoniem is aan werkende vrouwen en dus niet synoniem aan vrije keus. Én er wordt vooral beroep gedaan op het idealisme van de vrouw. In dit opzicht is het logisch dat Wouter Bos het Zweedse model als voorbeeld ziet voor Nederland.
En dan niet te vergeten de jonge generatie van nu. VMBO-scholen zijn eigenlijk jeugd opvangcentra, bedoeld om de jeugd van de straat te houden. En zo zit dat ook met de “ophok-uren” waartegen scholieren onlangs protesteerden. De maatschappelijke stage is niet bedoeld om de jeugd normen en waarden aan te leren, maar om goedkoop vacatures op te vullen in vrijwilligerswerk.
In iedere stap die gezet wordt, in ieder voorstel dat gedaan wordt, staat het redden van het sociale stelsel centraal. Althans, het stelsel wordt wel exclusief gered ten gunste van de babyboomers.
Het is dus inderdaad een babyboom’s world. Het profijt is voor de babyboom generatie, het offer ligt bij de jongere generaties en solidariteit is het dwangmiddel, zodat het feestje niet implodeert.
Bolkenstein’s voorspelling is voor de helft uitgekomen; de aanleiding is zeker aanwezig. De opstand blijft echter uit.
Wellicht is dit verklaarbaar aan de eigenschappen van Generatie Y. De generatie heeft een gedrag dat nogal grillig oogt. Ze stellen hoge eisen, ze zijn snel teleurgesteld en na die teleurstelling gaan ze al snel op zoek naar iets anders. Generatie Y heeft last van versnipperde aandacht.
Het zou te kort door de bocht zijn om Generatie Y een “opgeef generatie” te noemen. Het zijn eerder consumenten, als het ene product niet bevalt, prima, dan maar een ander product. Men is minder geneigd om het gevecht aan te gaan. Wie niet tevreden is over Nederland komt niet in opstand, men emigreert. Dit is wat we momenteel massaal zien gebeuren.
Men zou Generatie Y beter een No-Nonsense generatie kunnen noemen, ook al is deze term al geclaimed.
Het is in ieder geval nauwelijks verbazingwekkend dat de Global Warming beweging zich vooral richt op jonge kinderen. Deze kinderen moeten wél opgeleid worden tot activisten, tot vechtersbazen. Het wekt ook geen verbazing dat de jeugd-afdeling van GroenLinks, Dwars, zich mengde in de scholierendemonstraties van jongstleden. Blijkbaar heeft het geen zin meer om nog langer zieltjes te winnen bij de Millenials.
En terecht. Wie voor wat dan ook wil vechten, moet vooral niet bij Generatie Y zijn. Ze hebben er gewoon geen zin in. Er komt dus ook geen opstand.
Post Scriptum:
Volgens opinie peilingen worden flankpartijen groter en centrumpartijen kleiner. Dit wordt een electorale opstand genoemd; maar zij vindt niet plaats volgens de lijnen van een generatie-kloof.
42 reacties:
Niet Bolkestein heeft het fout, maar de kinderen van de Babyboomers worden decenia's door de scholen media en TV, links geindoctrineerd.
Ik dacht laatst nog dat Bolkestein dingen vaak goed zag maar laf niks deed, dit bevestigt dat weer.
Ook jij zit weer veel meer in de goede richting te denken dan anderen. Er zijn nog een aantal puzzelstukjes die ontbreken. Eén belangrijk aspect, werkelijke strijd tussen de babyboomers en hun kinderen komt er natuurlijk nooit in de huidige goede economische tijden.... Gewoon nog even wachten.
Persoonlijk voel ik me door alle belastingen een slaaf. Als straks als het slechter gaat bijna iedereen dat ook voelt.. maak dan je borst maar nat.... nu nog niet.
Er zijn enkele mankementen in deze analyse
1) De bosbelasing is er inmiddels. Je zou het bijna vergeten zijn, maar hij staat in het regeerakkoord. CDA heeft ingebonden. Uiteindelijk gaat zo'n 50 tot 70% van de babyboom generatie (aldus de schattingen aan de hand van de ruwe plannen) hieraan betalen en wel binnen nu en 10 jaar.
2) Nederland behoud anders dan bijvoorbeeld vergrijzingsrampgebied Italie haar successiebelastingen. Deze zijn hoog! Emigreren helpt niet, want Nederland heft tot 10 jaar na vertrek op het gehele wereldinkomen.
3) Nederland heft vanaf 2008 5,1% premie plus verplichte AWBZ (12%) op pensioenen en AOW van in het buitenland wonende ongeacht of ze gebruik maken van Nederlandse zorg. Pensionada's in het buitenland gingen er in 2006 tot 20% op achteruit met hun inkomen. Ontsnappen is niet mogelijk, daar pensioen en AOW toch uit NL komen.
4) Het 42% en 52% tarief in schijf 3 en 4 geldt voor alle babyboomers na hun pensioen. Dit terwijl hun aftrekposten dan vrijwel weg zijn (denk aan net afgeschafte zorgaftrek dit voor ouderen aantrekkelijk was en afgeloste hypotheek) en de tariefgrenzen zijn laag (je valt dus snel in ene hoge schijf) vgl met ander EU landen.
De overheid heeft enkel deze maatregelen onopvallend moeten invoeren, omdat de machtige babyboom via het stemhokje en de vakbonden inderdaad haar centen wist te verdedigen. Maar waar het geld zit gaat vadertje staat het gewoon halen.
Beste anoniem,
Die punten zijn inderdaad interessant om mee te wegen. De stelling dat de babyboomers niet worden getroffen is inderdaad te kort door de bocht. Echter de opstand van de jeugd komt ook niet, waarschijnlijk is het allemaal te ver van het bed of teveel moeite.
Dit soort maatregelen nemen natuurlijk wel in een bepaald opzicht de voedingsbodem weg voor tweedracht, en misschien zou je kunnen zeggen dat den Haag zichzelf aan het ingraven is.
Tweedracht of niet, opstand of niet, in totaalbeeld kun je wel constateren dat politiek en overheid in haar drang om het sociale stelsel te beschermen wel steeds gevaarlijker wordt voor haar eigen burgers. Maar eerlijk is eerlijk, daar ging het artikel in de kern niet over.
Anoniem 12:56. Voor een groot gedeelte zijn je kanttekeningen terecht. De opmerking tav successiebelasting mijns inziens echter niet. De generaties na de babyboomers mogen nogmaals belasting betalen. De babyboomers zelf zijn hier in mindere mate de dupe van (slechts bij overlijden partner).
Zelf deel van generatie X zie ik volgende redenen waarom "we" zo mak zijn:
- Het wordt de babyboomers (onze ouders) gegund.
- Er worden op termijn grote vermogens geerfd van de babyboomers. Om die reden ook mijn opmerking over de successiebelasting. Ook zo'n mooi raadsel. Waarom valt iedereen over verlaging van de AOW met een tientje maar zwijgen we over de successiebelasting.
- Men is financieeel slecht onderlegd. Vraag voor de gein is aan iemand (uit mijn X generatie) hoe zijn pensioen geregeld is. Men weet het niet.
Aardige post DrNomad.
Ik ben geschrokken van de reacties zeg, wat een niveau. De aow dit, renteaftrek dat, successierechten, bla bla. Jullie lijken wel ambtenaren die beredeneren hoe nederland in elkaar zit en in de toekomst tevreden gehouden kan worden.
Dat kan dus niet door het maken van vage rekensommetjes vanuit het HEDEN beredeneerd. Als je analyses over de toekomst maakt moet je er ook rekening mee houden dat die toekomst anders is.
Andere omstandigheden leiden tot andere reacties van het volk, extreme omstandigheden, extreme emoties en daardoor extreme reacties, niks rationele rekensommetjes.
Je bent altijd wel handig er in om van alle ellende in de wereld de schuld bij links te leggen, maar kennelijk is het je ontgaan (en wil je het niet weten ook tijdens de regeringen waar links in mee doet of de leiding heeft de stijging van de staatsschuld zeer beperkt is dan wel drastisch is afgenomen.
Drees heeft nooit een schuld gecreëerd, Den Uyl +3,5% "Paars" -25%!
Zet daar de rechtse kabinetten tegenover:
Tussen Drees en Den Uyl 5à 6% Van Agt/Wiegel 15% Lubbers 10%
Een troost voor je. Lubbers Kok was 13%! Dat was toen Kok de hoogste belasting van 71% naar 62% terugbracht. Bos haalde later daar nog eens 10% vanaf naar de huidige 52%
Bovendien is het geblaat dat kinderen in de toekomst slechter zullen hebben dan hun ouders. Ja, misschien als rechts hun zin zou krijgen maar daarom is links er juist om door middel van belastingen en premies er voor te zorgen, dat dat niet gaat gebeuren.
Bedenk dat die heffingen in de plaats zijn gekomen voor iets wat we heel vroeger als ouder, buren en kinderplicht zagen. Buren steunden elkaar, als de ander het slecht had, financiëel of met zorg, ouders zorgden voor hun kinderen naar vermogen en als de ouders oud waren was het andersom.
Zou jij naar die situatie terug willen? Hoeveel mensen zouden dan welvarend zijn denk je?
En hoe welvarend de doorsnee winkelier als z'n klanten niks te makken hebben? Hoeveel mensen zouden er sterven omdat ze nu eenmaal te weinig geld hebben om een arts te betalen als ze ziek zijn?
@henk
1) Ik geef in dit artikel links nergens de schuld van.
2) VVD en CDA zijn in mijn ogen geen rechtse partijen
3) "Zou jij naar die situatie terug willen?", naar de situatie waarin mensen voor elkaar zorgen? Natuurlijk! Hufterigheid wordt juist gecreeërd omdat mensen zo weinig met elkaar omdaan.
4) "Hoeveel mensen zouden er sterven omdat ze nu eenmaal te weinig geld hebben om een arts te betalen als ze ziek zijn?", hoe hoog zouden de prijzen van artsen zijn als al hun klanten arm zijn...
@Alex
Hou je zelf eens een spiegel voor zou ik zeggen. Ik wil met alle plezier reageren op je kritiek maar ik zie eigenlijk niet echt welk punt je wilt maken met je, letterlijke, blabla verhaal.
Je eerdere opmerkingen snijden meer hout namelijk dat het nu gewoon te goed gaat
Je hebt gelijk. Nergens gaf je links de schuld van. Te snel een conclusie getrokken uit de volgende zin die je wél plaatste:
"En het is niet alleen de immer groter wordende Staatsschuld voor rekening van deze generatie komt."
Dat klopt dus niet. Als je je eigen link naar Wikipedia een beetje beter had bestudeerd en let dan eventjes op het grafiekje.
dan zie je dat juist de staatsschuld enorm aan het afnemen is. (Zelf heb ik een fout gemaakt met Den Uyl. Ik wist dat de staatsschuld weer daalde nadat voornamelijk door de oliecrisis deze was gestegen, maar wist niet meer dat die stijging zo fors was. ) Bedankt voor de link overigens.
ALs je het grafiekje bekijkt dan kun je toch niet anders constateren dat je hele redenering volstrekt fout is. (Uit de grafiek is ook duidelijk te halen waarom destijds Lubbers zo woedend was op Eelco Brinkman toen die hem en Kok van wanbeleid beschuldigde. ;) )
Verder... Hoe haal je het in je hoofd om weer terug te willen gaan naar de tijd dat de zorgplicht afhankelijk bij je buren, ouders en kinderen terug moet. Ja het lijkt wel mooi en romantisch het is totaal onrealistisch. Globaal lijkt het erop dat momenteel een werkende de centjes ophoest voor 1½ niet-verdienenden, (dus niet niet-werkenden; huisvrouwen en vrijwilligers werken ook) Je zou dus fors moeten verdienen om voor 2½ persoon te kunnen zorgen en een redelijke welvaart te garanderen. Immers welke ondernemer zou zeggen "als ik geen belasting hoef te betalen dan geef ik m'n werknemer 2½ maal hoger loon". Die zullen er best zijn hoor, maar het gros zal er niet over piekeren. Net zoals er ook miljoenen werknemers zullen zijn die denken "laat die zorg aan anderen maar over aan die zich er verantwoordelijk voor voelt, ik zorg wel alleen voor mezelf".
En het is nu eenmaal helaas zo dat er m.n. onder (extreem)rechts heel veel lieden zitten die liever nergens de verantwoordelijkheid voor nemen (Kijk naar Wilders met z'n idiote belastingplannen) dat het onherroepelijk zou gaan leiden tot een enorme armoede. Armoede leidt ertoe dat de economie stagneert, gezondheidszorg raakt in het slop ondanks die enkele goedwillende arts die met een lager loon inkomen neemt enz.
Laten we alsjeblieft niet naar zo'n tijd (terug) willen.
@henk,
Een geïndiceerde staatsschuld zegt mij niets, die is relatief aan het BBP of het BNP. Om de lijn omlaag te krijgen moet dus ofwel de schuld dalen, of de economie beter presteren. Je ziet ook dat de grafiek op zijn hoogst is in mid-jaren 1970, de tijd van economische neergang.
Dit soort het-valt-allemaal-wel-mee grafieken zeggen mij niets, want het zijn toch echt hele Euro's die betaald moeten worden. Net als de hypotheek die je aangaat, de maximale hoogte daarvan is afhankelijk van het inkomen. Máár, je komt wel in de problemen bij inkomensverlies. En als je bij hoger inkomen een duurder huis koopt is dat je eigen keus. Omdat de Europese economie sterk afhankelijk is van die van de USA, waar het allemaal wél gebeurt, zijn de valt-wel-mee scenario's in mijn ogen een grote misvatting; behaalde resultaten in het verleden bieden geen garanties voor de toekomst.
"Ja het lijkt wel mooi en romantisch het is totaal onrealistisch." : Bedenk dit eens. Kinderen naar de opvang brengen is behoorlijk duur. Waarom? Omdat de begeleiders ontzettend veel diploma's nodig hebben; Oma heeft geen diploma's nodig als je de kinderen daar naartoe brengt. Is dus volstrekt realistisch. Bovendien, in een welvarende economie zullen financiële instellingen met spaar-producten komen voor de oude dag. Zo onrealistisch is het helemaal niet. Het is alleen dat mensen in NL vrijheid ervaren wanneer ze volledig onafhankelijk zijn van andere mensen, men noemt dat individualisme, waar veel kritiek op is, maar het is solisme. Zo leef je niet samen! En je ziet Nederland verhufteren, dus het is waar.
Wilders is niet extreem-rechts (hij is geen socialist) en hoge belastingen leiden niet tot hogere welvaart. Het is nog altijd de markt waar men het geld moet weghalen om het aan de inproductieven te geven. Stelen van de betergestelden leidt niet tot meer welvaart omdat de betergestelden ervoor zullen zorgen dat er minder te stelen valt; die negatieve prikkel is gewoon realiteit.
@Gordon, ik geef niemand kritiek, iedereen moet doen wat ie wil. De fout van Nederland is uiteraard al dat zeer velen niks willen doen en van een ander wil leven of op z'n minst iedereen de les wil lezen.
Het enige wat ik wil zeggen is dat als je wil begrijpen wat er gebeurt of gaat gebeuren je er niet komt met rekensommetjes, het gaat nu echt om de grote lijnen.
En die grote lijnen betreffen onze instincten, de natuur, die is namelijk sterker dan al dat geklets en alle regeltjes en wetjes. De natuur is ook 100% rechtvaardig.
Maar ok, de kern is dat praktisch niemand in dit land die zich met de overheid bezig houdt echt slechte tijden gekent heeft. Ik wel en sommige anderen in het bedrijfsleven ook, dan snap je pas wie we echt zijn. Je hebt het over het gunnen van veel geld aan je ouders, ja, in goede tijden, als het met jou ook goed gaat maar als jij aan de rand staat en je gaat naar de kloten en je babyboom ouders hebben zakken met geld en houden alles voor zichzelf en blijven maar stom links lullen dan wil je maar één ding, een ijzeren staaf pakken en de rest laat zich raden.
En voordat je gaat oordelen of denkt dat ik niet helemaal in orde ben, de situatie creëert de mens. Ik ben ook de redelijkheid en rust zelve als er geen financiële problemen zijn maar als die er wel zijn ga ik er aan, net als ieder ander. Als je dan in zo'n situatie voor ambtenaren, babyboomers en andere lui moet werken en de belastingenveloppen stapelen zich op dan knapt er iets.
Wat ik dus wil zeggen, onder bepaalde zeer slechte omstandigheden heeft het blabla'n over percentages en regeltjes geen zin meer, dan is het jij of ik. Als je dergelijke omstandigheden niet voorziet dan heb je 100% gelijk door er juist wel over te praten trouwens, uiteraard..
Ja zeg, maak er een potje van. Je stelt dat de staatsschuld steeds stijgend is en daar baseer je een groot deel van je betoog op. Je plaats een link om je betoog te onderbouwen en nu je in de gaten krijgt dat er ook nog informatie staat (vermoedelijk was het plaatje je niet opgevallen) de je hele bewering onderuit haalt zeg je ineens dat zo'n plaatje je niets zegt. Had de link dan niet geplaatst! Wat je nu doet is laf. Een zelfde lafheid die Wilders demonstreert. Ik heb veel respect voor dat je de moed hebt om te discussiëren, iets wat je bij Wilders niet ziet. (Die lafaard heeft geen discussieplatform op z'n sites) Meneer liegt alles bij elkaar, maar als je 'm er op wijst houdt meneer zich wijselijk stil. (al eens uitgerekend hoe lang het duurt dat met een bevolkingsgroei van +0.4 van de moslims in Nederland t.o.v. de autochtone bevolking er ooit een meerderheid van moslims (dus islamisering) een feit zal zijn? Je komt ergens in de buurt van 5000 jaar. Jezus deed er in Nederland 800 jaar over.
Bovendien is Wilders wel extreem rechts. Zelfs een fascist. Vervang Hiltler's Jodenvervolging door moslim-vervolging. Bestudeer de methodes die Hitler hanteerde en vergelijk die met Wilders. Je zult geen verschil ontdekken.
@henk,
1) Het plaatje onder jouw link "zegt mij niets" als in, ik hecht er niet zoveel waarde aan. Zoals ik eerder al schreef, ook al geeft dit plaatje een andere voorstelling van zaken, toch moet iedere Euro van de schuld worden terugbetaald. Als mijn hypotheek 25% is van mijn inkomen, klinkt dat gunstig, maar als ik morgen geen werk meer heb, moet ik nog steeds de nominale schuld aflossen. En die situatie heeft verschillende oplossingen, zoals een nieuwe baan. Maar de babyboomers gaan juist met pensioen. Het is dat er Bos belasting komt en wellicht andere maatregelen, maar we zullen sowieso als land minder gaan produceren. Dus die positieve voorstelling van zaken zegt mij niets, in de zin van dat er ik niet al teveel waarde aan hecht.
2) Welke leugen heeft Wilders verteld?
3) Wie stelt de eis dat de helft van de bevolking moslim moet zijn voordat er sprake is van Islamisering?
Lees ook de volgende link eens: http://muslimpopulationsinthewest.blogspot.com/
4) Wilders is niet extreem rechts (Nationaal Socialistisch) en ook geen Fascist (Variant van Nat.Soc.). Hij is liberaal-conservatief.
5) Als ik "Joden-vervolging" vervang met "Moslim-vervolging", dan mag ik dus ook omgekeerd "Moslim-vervolging" vervangen met "Joden-vervolging". Afgezien van de vraag of er sprake is van vervolging, welke Joodse vormen van Taliban en Al Quaida kun jij noemen? Welke 9/11 hebben de Joden op hun geweten?
Natuurlijk moet elke euro worden terugbetaald. Maar je doet net alsof je schulden maakt en er niks voor terug krijgt. Als je een hypotheek hebt afgesloten heb je toch een huis er voor in de plaats gekregen? Als je je hypotheek niet kunt aflossen ben je je huis kwijt. Het risico dat je je huis kwijt raakt is groter als je minder inkomen hebt. Het plaatje laat duidelijk zien dat de verhouding inkomen schulden fors is gewijzigd ten gunste van je inkomen. M.a.w. je bezittingen zijn gegroeid tegen minder kosten.
Ja, de babyboomer gaat met pensioen. Nou en? Daarvoor komen er weer nieuwe werkenden? (En het is maar goed dat er buitenlanders hier naar toe komen want anders zijn we met te weinig mensen om al het werk aan te kunnen)
Nu je het toch over Wilders wil hebben is het misschien wel aardig hoe vals de man is als je eens kijkt bij www.pvv.nl onder het kopje "onze visie" (De man blijkt overigens een zeer beperkte visie te hebben, zoals je zult ontdekken. Ergens onderaan spreek hij over een oprotpremie die de staat in 10 jaar tijd € 33.000,- oplevert. De valsaard "vergeet" er bij te vermelden dat als de man gewoon aan het werk is hij in die tijd € 200.000,- à € 300.000,- verdient wat de staat zo'n € 70.000,- tot € 120.000,- oplevert.
Ja, Wilders redenering gaat op als hij koste wat kost voorkomt door valse beschuldigen, haatzaaierij e.d. dat de man ooit aan de bak komt. Daar is hij dan ook op uit.
Over islamisering.... Wat stel je je eigenlijk voor. Dat 15 miljoen mensen straks juichend over stappen naar de Islam of zo? Waarom zouden dat doen? Of ga je er van uit dat Jezus met z'n 12 discipelen 800 jaar er over heeft gedaan om het Christendom hier algemeen te laten zijn, 12.000 moslimbekeerlingen (in 2006 hebben 12.000 mensen zich bekeert tot de Islam) dus ook 1000 maal sneller gaat?
Dit soort dommige redeneringen denkt Wilders wel aan z'n achterban te kunnen slijten, maar jij bent toch niet zo dom?
Dit waren dus al een paar leugens van Wilders. Weet jij eigenlijk iets op te noemen wat niet gelogen is of geen complete onzin?
Wilders weet allerlei verschrikkingen uit de Koran te halen. Daarvoor heeft hij wel het boek honderden malen moeten lezen. (Geen moslim is zo gek, hij wel, maar dat terzijde.
In de bijbel staat o.m. dit:
Wanneer de Heer uw God u in het land heeft gebracht dat u in bezit gaat nemen, en Hij vele volken voor u verdrijft, de Hethieten, Girgasieten, Amorieten, Kanaänieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten, zeven volken, talrijker en sterker dan uzelf, en wanneer de heer uw God ze aan u uitlevert, zodat u ze verslaat, dan moet u ze aan de vernietiging* wijden. U mag geen verbond met hen sluiten en geen medelijden met hen hebben. U mag geen familiebanden met hen aanknopen: uw dochters mag u niet aan een van hun zonen geven, noch voor uw zoon een van hun dochters kiezen...aldus Deuteronomium 7:1. Dit gaat over de verovering en bezetting van "Het Beloofde Land Israël dus. God zegt dus tegen de Joden, jaag al die stammen maar weg. Vernietig ze desnoods.
En verdomd als het niet waar is... 5000 jaar later doen de Joden het nog eens dunnetjes over, nu niet met toestemming van God maar van ons Westerse volken. Want uit schuldgevoel voor de eeuwenlange jodenvervolging mogen de Palestijnen wel opdraaien voor wat wij hebben uitgevreten. Zij mogen honderdduizenden van hun volk laten afslachten en met miljoenen op de vlucht worden gejaagd. En als ze zich verzetten zijn zij stout. Niet de Joden. Niet wij.
Zou Wilders dit ook allemaal in z'n film verwerken? Of zou hij daar liever maar niet over praten. Zou Wilders in z'n film ook vertellen dat wat Mohammed heeft gezegd aan z'n volk toen de joden en ongelovigen zijn stad en tempel aanvielen. Jullie mogen ze doden zolang ze blijven aanvallen maar als ze de stoppen en ons met rus laten dan mogen jullie ze ook niet doden noch vervolgen.
Wat denk je. Zou Wilders dat z'n onnozel en naïeve achterban vertellen. Zou de lafbek dat aandurven? Denk het niet hè? Jij wel?
@henk
Als ik een hypotheek afsluit voor een huis, heb ik een huis. Als ik een lening afsluit voor eten, heb ik niets als het geld en eten op is. Omdat ambtenaren niets produceren en geld naar sociale uitkeringen hetzelfde is als eten, mag je in geval van dat plaatje niet spreken over bezittingen; het is Bruto Nationaal Product (of Bruto Binnenlands Product).
Dat babyboomers met pensioen gaan is een flinke klap. Generatie Y emigreert massaal. Ik denk dat de nieuwkomers in Nederland niet in staat zullen zijn om deze klap op te vangen, netto daalt het aantal werkers terwijl de belastingen zullen stijgen. Het moet ook leuk blijven voor de mensen die werken nietwaar.
Vwb. Wilders. Een politieke mening is niet hetzelfde als een leugen. Wilders ziet Islam niet zitten in NL, ik ben zelf in het boek Eurabië bezig en ik begrijp wel waarom, de Islam heeft gewoon imperialistische neigingen. Bovendien neemt Wilders ook in acht dat op -dit- moment het percentage betaalde inactieven onder allochtonen erg groot is.
Trouwens, 15 miljoen zullen inderdaad niet juichend overstappen op de Islam. Kern van de Jihad is dat ongelovigen - iedere niet moslim en iedere gematigde moslim - een keuze krijgt tot onderwerping of de dood. Dit is niet alleen een zaak van aantallen, maar ook een zaak van de wil om te vechten. Denk ook eens aan voetbalhooligans; het is een minderheid, maar geen politicus of bestuurder heeft het lef om ze echt aan te pakken. Dat komt omdat die gasten weten waar de bestuurders en politici wonen. In termen van Islam, de fundi's hebben de wil om te vechten, terwijl de Westerse mensen dit juist niet hebben, dat zet autochtonen al op achterstand. Het is dus geen leugen van Wilders, die 12.000 mensen (als dit getal klopt) zullen ongetwijfeld zijn bekeerd vanuit vrije wil, terwijl Jihad juist zieltjes wint met geweld. Dat Wilders bang is voor Jihad en het als serieus probleem ziet is geen leugen. Misschien dat jij het anders inschat, maar dat maakt het nog steeds niet tot leugen.
Over Palestijnen: ten eerste is Arafat een geboren Egyptenaar. Ten tweede is definitie van Palestijn behoorlijk arbitrair:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5140&titel=Van_Agt
Bovendien zijn in het hele Israël/Palestijnen conflict in al die jaren "slechts" 60.000 mensen omgekomen aan beide zijden.
Maar ik heb even geen zin om het Israël/Palestijnen conflict verder uit te discussieren.
Als je je afvraagt waarom Wilders (en anderen) zich druk maken over Islam, raad ik je aan de volgende twee films te kijken:
1) Obsession
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=1241&titel=Film%3A_Obsession
2) Islam, what the west needs to know
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=1505&titel=Film%3A_Islam_What_the_West_Needs_to_Know_%2B_nieuwe__handiger_link
mvgr,
Als ik een hypotheek afsluit voor een huis, heb ik een huis. Als ik een lening afsluit voor eten, heb ik niets als het geld en eten op is. Omdat ambtenaren niets produceren en geld naar sociale uitkeringen hetzelfde is als eten, mag je in geval van dat plaatje niet spreken over bezittingen; het is Bruto Nationaal Product (of Bruto Binnenlands Product)
De Nederlandse Staat leent niet om uitkeringen te financieren. Dat geld komt uit de premies.
Dat babyboomers met pensioen gaan is een flinke klap. Generatie Y emigreert massaal. Ik denk dat de nieuwkomers in Nederland niet in staat zullen zijn om deze klap op te vangen, netto daalt het aantal werkers terwijl de belastingen zullen stijgen. Het moet ook leuk blijven voor de mensen die werken nietwaar.
Als het aantal nieuwkomers niet in staat is de leemte op te vullen waarom dan ook nog je best doen middels haatcampagnes en leugens zoals Wilders cs zoveel mogelijk nieuwkomers te weren?
...de Islam heeft gewoon imperialistische neigingen.
Zo zo. Noem eens 1 Islamitische staat op die druk bezig is om een bezettingsmacht te vormen dat ons Westerse wereld eventueel zou bedreigen? Dat iemand iets kletst is geen bewijs.
...iedere niet moslim en iedere gematigde moslim - een keuze krijgt tot onderwerping of de dood.
Juist dat staat in de Koran en ook zoiets in de Bijbel. Jezus maakte aan dat idee een eind (Waarna de Christenen eeuwenlang uit naam van God.... aanvulling overbodig) . Mohammed was er ook niet zo van gecharmeerd. Dat er nog steeds idioten, ook onder Christenen maakt dat het nu nog steeds leeft onder de Islamieten. Kijk even naar Bus en Blair die wel degelijk voor een deel hun oorlogjes voerden met God op de achtergrond dan wel achterhoofd.
Dat Wilders bang is voor Jihad en het als serieus probleem ziet is geen leugen.Het is wel een leugen! Je kunt gewoon beredeneren dat een Jihad geen kans heeft al kunnen de extremisten behoorlijk lastig zijn. Maar die mensen worden alleen maar sterker en krijgen meer aanhangers als je onrechtvaardig jegens hun bent. Ik denk dat ik ook behoorlijk militant zou worden als er voortdurend leugens over mijn familie en vrienden wordt uitgeblaat. Je moet oorzaak en gevolg niet omkeren.
Oorzaak is het Midden-Oosten conflict met als centrale punt Israël. Daar hebben wij, de Westerse wereld een enorme blunder begaan.
Over Palestijnen: ten eerste is Arafat een geboren Egyptenaar. Ten tweede is definitie van Palestijn behoorlijk arbitrair...
Wat de afkomst van Arafat te maken heeft met wat ook.... Bijna alle Israeli's zijn afkomstig uit een ander land.
Maar helemaal is het zinloos voor mij althans om te linken naar vrijevolk.com. De site staat stijf van Wilderiaans facisme en leugens. Alleen al in de link die je opgaf stond al een dikke leugen. Het was niet 30% van de bevolking maar 3% van de bevolking dat joods was. En inderdaad de overige die ná het akkoord het land bezetten hebben iets gekregen waar ze in feite helemaal geen recht op hebben maar omdat wij nu eenmaal graag onze verantwoordelijkheid op het bordje van een ander leggen is de situatie zoals die nu is (behalve dat Israël nu 70% van het grondgebied in handen heeft.)
Bovendien zijn in het hele Israël/Palestijnen conflict in al die jaren "slechts" 60.000 mensen omgekomen aan beide zijden.In Israël alleen. Het gaat me om de hele regio. (Ik had het er bij moeten zeggen)
Maar ik heb even geen zin om het Israël/Palestijnen conflict verder uit te discussiëren.
Kan ik me iets bij voorstellen. Het zal verdomde lastig voor je zijn om dat conflict te verdedigen t.g.v. Israël. En dan is vluchtgedrag het beste wat je kan doen.
Definitie Fascisme
De fasces, het symbool van de eerste fascisten
De fasces, het symbool van de eerste fascisten
Het begrip 'fascisme' is niet eenduidig te definiëren. Het is een dermate complex en gevarieerd verschijnsel, dat het moeilijk beknopt is te omschrijven. Toch heeft het fascisme een aantal basiskenmerken welke het onderscheidt van andere politieke stromingen. Deze zijn:
1. Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
2. Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
3. Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
4. Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
5. Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
6. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
7. Het fascisme is extreem nationalistisch.
8. Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
9. Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
10. Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
11. Het fascisme is xenofoob, en vaak gericht tegen een bepaalde bevolkingsgroep.
Soms wordt een onderscheid gemaakt tussen 'Fascisme' (met hoofdletter) en 'fascisme' (zonder hoofdletter), waarbij Fascisme verwijst naar het Italiaanse fascisme en fascisme naar stromingen die op het Italiaanse fascisme gelijken.
Bron: Wikipedia
Zoek de verschillen bij Wilders.
@henk,
Ik zie geen enkele overeenkomst met Wilders in alle punten.
En over vluchten gesproken, noem jij eens een Joods alternatief van de Taliban, Al Quaida en 9/11, dat was je even vergeten.
En om het lijstje compleet te maken, kun jij voor mij een filmpje opzoeken waarin een Joods persoon (of groep) een niet-Jood onthoofd, omdat deze persoon niet-Joods is?
Bekijk trouwens ook eens deze film voor wat achtergronden over fascisme en Nationaal Socialisme:
http://multimedia.heritage.org/content/wm/Allison-010908a.wvx
@henk,
Nog wat, twee van die linkjes naar HetVrijeVolk, die twee films, zijn artikelen van mijzelf; maar ze geven wel linkjes naar de films.
Overeenkomsten punt voor punt.
De PVV (Dus Wilders; waar je "ze" leest kun je net zo goed "Wilders" lezen)
1. Ze fulmineren tegen zowel de linkse als rechtse partijen. Die zijn allemaal veel en veel slechter dan zij.
2. Er zijn niet veel hedendaagse organisaties of instellingen waar ze zich achter scharen.
3. Ze vereren geen gebruik van geweld. Dat is immers ook strafbaar?
4. Ze zijn een autoritaire organisatie met Geert, als enige leider. Ook over alle deelorganisaties is Wilders onbetwist de leider en zoals hij het wil gebeurt het. Ze kennen geen leden want daar moet je verantwoording aan afleggen en dat is juist iets wat ze ten alle tijde willen zien te voorkomen. Ze doen hun zegje en wat er verder van komt daar bemoeien we ons niet meer mee. Nou ja, natuurlijk als de kritiek wat al te fel wordt dan weten ze ze wel te vinden. Want Vrijheid van meningsuiting is best, maar het moet natuurlijk niet tegen hen gericht zijn of iets want ze anderszins niet welgevallig is.
5. Ze streven niet naar een dictatuur zolang iedereen maar doet wat wij zeggen mag iedereen doen en laten wat ie wil.
6. Daar hoort natuurlijk ook bij dat ze volledig de controle willen hebben over alle maatschappelijke organisaties. Of dat nu de benoeming van een hoogleraar is of het geloof van een thuiszorger. Iedereen dient zich maar te richten naar wat wij goed voor ze vinden.
7. Natuurlijk zijn ze nationalistisch. Alleen Nederlanders zijn de besten en natuurlijk alleen nog die die onvoorwaardelijk achter ze staan.
8. Natuurlijk moeten is alleen Nederland belangrijk. We hadden nooit met Europa mogen meedoen. Ook al is 10 à 15% van ons inkomen te danken aan Europa. Niks mee te maken. Dus zo gauw mogelijk er uit stappen. We maken zelf wel onze wetten. Geen grotere bedreiging voor onze veiligheid en welvaart dan Europa.
9. Ze richten ons op de middenklasse dat blij is met z'n natje en droogje en niet al te veel nadenkt. Heb je alleen maar last van.
10. Iedereen dient zich inderdaad te gedragen naar Hun normen en waarden. Als iedereen daar aan houdt krijg je ook geen geruzie.
11. Zelf zijn ze niet xenofoob maar ze waarschuwen dat iedereen die ook ook maar enigszins een andere mening heeft levensgevaarlijk is, erop uit is om ons te onderdrukken of hun geloof op te dringen.
De Taliban is een probleem op zich (vergelijkbaar met de Ayathola's in Iran)
Al Quaida en 9/11 zijn deels zo niet geheel het gevolg van de manier waarop wij zijn omgegaan met Palestijnen en Islamieten vs Joden. Komt nog bij dat Bin Laden kolossaal bedonderd is door de VS i.z een oliepijpleiding.
Over filmpjes:
Moet ik een paar filmpjes van de Ku, Klux Klan opduikelen?
Het is zo gemakkelijk om excessen aan te voeren. Hitler was er een meester in. Wilders is een goede leerling.
Over "Het Vrije Volk". Aan het begin van deze discussie heb ik je gecomplimenteerd met het feit dat je een discussie durft aan te gaan. Je bent praktisch de enige. Vrijwel niemand durft het aan een e-mail adres of een link zoals jij te plaatsen.
Een hoop geschreeuw en pertinent onware verhalen, maar niemand die zich ervoor durft te verantwoorden. Wat dat betreft hebben ze aan Wilders een hele goede vriend. Bij zowel PVV.nl als geertwilders.nl kun je met geen mogelijkheid kritiek kwijt en als je Wilders mailt met heel gewone vragen, ook als ze niet snerend zijn, krijg je nooit antwoord.
http://multimedia.heritage.org/content/wm/Allison-010
Link werkt niet
"1. Ze fulmineren tegen zowel de linkse als rechtse partijen. Die zijn allemaal veel en veel slechter dan zij. "
Ik heb Wilders nog nooit horen fulmineren tegen de andere rechtse partij, namelijk de SGP. Hij valt de linkse partijen (alles behalve SGP en PVV) wel aan en terecht. Iedere vorm van socialisme is kwaadaardig in mijn ogen.
"2. Er zijn niet veel hedendaagse organisaties of instellingen waar ze zich achter scharen."
Nee, maar ze werken wel met een aantal organisaties samen. Eind deze maand zul je zien: Pro Auto. Maar ze werken ook samen met BVKB. En zo zijn er nog wel meer.
"3. Ze vereren geen gebruik van geweld. Dat is immers ook strafbaar?"
Ze zijn inderdaad niet voor geweld.
"4. Ze zijn een autoritaire organisatie met Geert, als enige leider. "
Nee dit is echt onjuist. Geert speelt het slim met zijn beweging. Nu is het onmogelijk dat andersdenkenden massaal lid worden om Geert de mond te snoeren; zoiets is in het verleden ook wel eens met GL gebeurt. Realiteit is nog steeds dat de meerderheid van NL er anders over denkt dan Wilders; nou dan laat je toch niet zo snel je eigen beweging wegkapen.
En PVV is helemaal niet autoritair. Zij zijn het meest radicaal voorstander van belastingverlaging. Dat betekent concreet dat burgers minder last van de overheid krijgen. Dat is dus niet bepaald autoritair.
"5. Ze streven niet naar een dictatuur zolang iedereen maar doet wat wij zeggen mag iedereen doen en laten wat ie wil."
Ze streven helemaal niet naar een dictatuur; dat dit idee voorkomt in de fantasie van de tegenstanders kan ik mij voorstellen, maar dat is slechts fantasie.
"6. Daar hoort natuurlijk ook bij dat ze volledig de controle willen hebben over alle maatschappelijke organisaties. "
Nee, PVV wil minder overheid en meer markt, ze willen immers belastingverlaging. Neem de Publieke Omroep; daar willen ze niet meer controle over, ze willen gewoon twee netten afschaffen en het geld teruggeven aan de burgers door lagere belastingen. Ze willen dus helemaal niet meer controle over organisaties, ze willen juist minder controle.
"7. Natuurlijk zijn ze nationalistisch."
Nee ze zijn niet nationalistisch. Ze willen geen bedrijven nationaliseren. Ze willen geen economisch protectionisme. Ze zijn wel chauvinistisch. En daar ben ik het mee eens, ik hou zelf ook van mijn land ook al ben ik het met veel dingen oneens.
"8. Natuurlijk moeten is alleen Nederland belangrijk. We hadden nooit met Europa mogen meedoen."
Hebben ze ook gelijk in. Europa is in beginsel verkocht met het economische profijt. We krijgen er nu Europese politiek bij en die is vooral socialistisch. Aangezien je de handelsunie en de politiek unie niet kunt scheiden, is het beter om dan beiden weg te doen. Buurlanden van de Politieke Unie doen het economisch best goed.
"9. Ze richten ons op de middenklasse dat blij is met z'n natje en droogje en niet al te veel nadenkt."
Denigrerend doen over Geert's kiezers is natuurlijk erg flauw. Jij kent die mensen niet. Geert's achterban is wel degelijk kritisch. Homo's die geen zin meer hebben om in elkaar geslagen te worden; komt op mij over dat erover is nagedacht.
"10. Iedereen dient zich inderdaad te gedragen naar Hun normen en waarden."
Heb ik nog niets van gemerkt.
"11. Zelf zijn ze niet xenofoob maar ze waarschuwen dat iedereen die ook ook maar enigszins een andere mening heeft levensgevaarlijk is, erop uit is om ons te onderdrukken of hun geloof op te dringen."
En daar hebben ze gelijk in. Het probleem met Islam is dat ze aggressief en imperialistisch is, de andere helft van het probleem is dat wij ons massaal in allerlei bochten wringen om hier maar niet tegen te vechten.
"Al Quaida en 9/11 zijn deels zo niet geheel het gevolg van de manier waarop wij zijn omgegaan met Palestijnen en Islamieten vs Joden."
OBL zegt dat hij oorlog voert tegen de ongelovigen. Dat blijkt niet uit jouw verklaring hierboven.
OBL heeft in de jaren negentig gematigde moslims vermoord met aanslagen in diverse Afrikaanse landen omdat gematigde moslims ook ongelovigen zijn.
Met de verklaring van OBL begrijp ik waarom OBL moslims vermoord, met jouw verklaring begrijp ik dat niet.
"Over filmpjes:
Moet ik een paar filmpjes van de Ku, Klux Klan opduikelen?
Het is zo gemakkelijk om excessen aan te voeren. "
KKK films kan ikzelf ook wel vinden. Maar de twee films gaan dieper in op Islam. De film laat ook zien dat Islamitische fundamentalisten overal ter wereld oorlog voeren met hun niet-Islamitische buren. De KKK doet dit niet. Islam is de aggresiefste van allemaal.
"Een hoop geschreeuw en pertinent onware verhalen,"
Waarschijnlijk druist de waarheid in tegen jouw principes.
Over die link: hij gaat over naar de volgende regel en dat stukje moet je ook meekopieren.
Iedere vorm van socialisme is kwaadaardig in mijn ogen.
En hiermee heb je fraai verteld waarom mensen als jullie nooit aan de macht mogen komen.
Je het al eerder een soortgelijke opmerking gemaakt door belasting op welgestelden diefstal te noemen.
Het komt bij jullie kennelijk niet op dat je nooit en te nimmer op eigen kracht welgesteld kunt worden (of je zou al geweld moeten gebruiken, maar zelfs dan is je welstand een afgeleide van wat anderen hebben gepresteerd)
Zelf hebben we een zeer riant inkomen. Maar het grootste deel van het inkomen is waar we het minst voor hebben hoeven te doen. Een goed idee waar je maar een half uurtje mee bezig bent, maar dat knettergoed verkoopt. Erfenis. Een fors pakket aandelen. Alleen al op de dividend kunnen we zeer riant leven en houden nog een smak geld over. Hoeven we niks voor te doen. Dat doen honderdduizend anderen voor ons. De gewone arbeiders. Die zorgen ervoor dat die aandelen steeds meer opbrengen (althans over een langere periode. Momenteel is gemiddeld een aandeel € 8,- minder waard dan vorig jaar omstreeks de zelfde tijd. Niet erg. Altijd nog € 6,- meer dan oktober 2006 en ik denk dat over een paar maand dat "verlies" van vorig jaar wel weer goedgemaakt is)
Is het niet redelijk om er belasting over te betalen. Dat helpt toch mee om de economie gezonder te maken. Mensen die het slecht hebben het beter te laten krijgen zodat ze meer producten kunnen kopen van fabrieken waar wij onze aandelen in hebben zodat we nog lekkerder lui niks kunnen doen.
Nederland heeft tamelijk hoge lage lonen en we betalen redelijk veel aan belasting en premies om een redelijk goed sociaal stelsel in stand te houden. Lang niet het allerhoogste maar toch... Tegelijkertijd is Nederland wel één van de rijkste en welvarendste landen ter wereld.
Het komt vast niet bij jullie op dat die 2 zaken onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Ook is het zo dat je de belasting moet verhogen als het goed gaat zodat je die kunt verlagen in slechtere tijden.
Die "Bos" belasting van maar liefst ¼%, dus een knaak (of een potje bier) op elke € 1000,- wat volgens Telegraaf en VVD juichend wordt benoemd als de ongeveer de grootste diefstal van de eeuw, is dus zeer verstandig.
Maar dat wil er bij jullie natuurlijk niet in.
Ik kan het hele lijstje van definities wat fascisme eigenlijk is wel weer met je overdoen maar ik denk dat dat weinig zin heeft.
Maar jij als zo kritische persoon wil me vast wel even uitleggen wat er voor redelijks aan is dat als iemand een vooroordeel jegens een bepaalde bevolkingsgroep en die met bewezen leugens voortdurend vernederd heeft, die dan ook maar dient te gehoorzamen aan zijn wetten.
Ja, als kritisch PVV-er zul je natuurlijk als het jou betrof natuurlijk onmidddellijk je geloof gedag zeggen, je kleden zoals de Grote Fuhrer van je verlangt, je laten behandelen door artsen waar je liever niet behandeld door wil worden, je laten beschuldigen van alles waar je part noch deel aan hebt.
Jij zou dat doen nietwaar? Jij zou je keurig aan de Opdracht van de Grote Leider van de Partij van Verboden houden (Is het je wel opgevallen dat alle voorstellen en moties van de Partij voor de Vrijheid slechts verboden zijn geweest?
De film laat ook zien dat Islamitische fundamentalisten overal ter wereld oorlog voeren met hun niet-Islamitische buren. Nee, die film laat zien dat er overal tuig rondloopt die wil dat dat men doet zoals zij willen. In Nederland zit er ook zo een. Z'n naam is Geert Wilders. Minder gewelddadig maar als we niet oppassen meer effectief met uiteindelijk veel meer geweld. Waar de lafbek uiteraard op uit is want dan heeft hij écht z'n punt gescoord. Als er niet snel een aanslagje komt of een stevige rel dan verliest hij aanhang. En dat is dan natuurlijk weer de schuld van de pers, dat linkse geboefte of aan die verrekte moslims die niet doen wat hij zo graag wil, namelijk rottigheid uithalen.
"Je het al eerder een soortgelijke opmerking gemaakt door belasting op welgestelden diefstal te noemen."
Dan wil ik dat bij deze corrigeren, technisch gezien is het namelijk roof. Bij diefstal is er geen sprake van dreiging (onbewaakt moment), bij roof is dit wel het geval.
"Het komt bij jullie kennelijk niet op dat je nooit en te nimmer op eigen kracht welgesteld kunt worden"
Ik wel Henk, lees ook mijn artikel:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=4314&titel=Armoede_%2Bupd
En er zijn er meer. Bill Gates was een gewone jongen die slimme keuzes heeft gemaakt. Door in de jaren 70 een wrak van een besturingssysteem te kopen en dit in contract met IBM op de markt te brengen, is Microsoft uiteindelijk uitgegroeid tot het meest welvarende bedrijf ter wereld. Dankzij Bill Gates hebben honderdduizenden mensen op deze planeet een baan en inkomen; zijn succes is verstrekkend. In Nederland had je Baan, ook opgericht door eenvoudige mensen, ging in het begin behoorlijk goed, maar daar is helaas door verkeerde keuzes nu weinig meer van over.
Je kunt op eigen kracht zeker welvarend worden. Ik spreek uit ervaring, op eigen kracht heb je juist de wil om te zorgen dat je een beter leven krijgt.
"Zelf hebben we een zeer riant inkomen. Maar het grootste deel van het inkomen is waar we het minst voor hebben hoeven te doen. Een goed idee waar je maar een half uurtje mee bezig bent, maar dat knettergoed verkoopt. Erfenis. "
Het is je gegund. Blijkbaar is er iemand geweest die op eigen kracht welvarend is geworden en wist niet alleen zichzelf maar ook zijn naasten een welvarender leven te geven.
"De gewone arbeiders. Die zorgen ervoor dat die aandelen steeds meer opbrengen"
Die arbeiders hebben het dan toch beter dan wanneer zij werkloos zouden zijn. En niemand verbied die arbeiders om aandelen te kopen, of zelf met een goed idee een eigen bedrijf te beginnen. Ze zijn er hoe dan ook op eigen kracht beter van geworden. Geld in ruil voor arbeid is economisch beter dan geld in ruil voor niets.
"Is het niet redelijk om er belasting over te betalen. Dat helpt toch mee om de economie gezonder te maken. Mensen die het slecht hebben het beter te laten krijgen zodat ze meer producten kunnen kopen van fabrieken waar wij onze aandelen in hebben zodat we nog lekkerder lui niks kunnen doen."
Die redelijkheid bepaal jij natuurlijk voor jezelf. Maar belasting heffen maakt de economie helemaal niet beter. Als jij geen belasting zou betalen, zou jij een organisatie kunnen oprichten met dat geld om het leven van de armen te verbeteren. Nu moet jij je maar afvragen waar de Politiek jouw geld aan uitgeeft; je maakt mij niet wijs dat jij het eens bent met alles waar de overheid geld aan uitgeeft. In jouw eigen armoede organisatie kun jij ook zelf bepalen of en hoe je fraudeurs aanpakt. Als het klein is kun je de mensen in hun ogen kijken. Een overheid moet fraudeurs aanpakken met wetten, kijkt niet in de ogen van de mensen maar hanteert artikel 1 van de Grondwet waarin een ieder gelijk behandeld moet worden. Zelfs als een ambtenaar weet dat een persoon onfraaie bedoelingen heeft, kan de ambtenaar niets doen voor de terreinen waar (nog) geen wet voor is.
"Nederland heeft tamelijk hoge lage lonen en we betalen redelijk veel aan belasting en premies om een redelijk goed sociaal stelsel in stand te houden."
Het is geen redelijk goed sociaal stelsel. In plaats van een vangnet is het een hangnet. Daarom kennen wij zoiets als langdurig werklozen. Het helpt niet eens om criminaliteit te verminderen; dieven met een uitkering blijven vaak gewoon stelen.
"Tegelijkertijd is Nederland wel één van de rijkste en welvarendste landen ter wereld."
Nederland heeft goede handelsbelangen met het buitenland, we zijn nog steeds de distributeurs van de wereld. Die infrastructuur is opgezet in een periode dat wij nog géén sociaal stelsel kenden. Maar Nederland heeft tegelijk ook last van de druk op het sociale stelsel die alle landen kennen. De USSR is er aan failliet gegaan. China en Cuba staan "zwarte markt" of beperkte "vrije markt" toe om dit probleem te overwinnen. Ook Frankrijk moet heel snel maatregelen gaan nemen, wil zij niet de afgrond inglijden. Dat Ronald Reagan en Margeret Thatcher het sociale stelsel in hun landen flink hebben aangepakt, heeft ervoor gezorgd dat de druk door het sociale stelsel is afgenomen en dat de economiën van UK en USA doorgaans veel sterker zijn dan de meeste Europese economiën. Daarmee bedoel ik, het kan best zijn dat ze in een economisch dal terechtkomen, maar deze landen zijn goed in staat om uit dit dal te klimmen; in andere woorden, ze kunnen een tik verdragen. Bij landen met uitgebreid sociaal stelsel ligt dit niet voor de hand. Tenzij je als Irak een oliestaat bent; Irak had onder Saddam Hoessein natuurlijk ook behoorlijk wat sociale voorzieningen.
"Maar jij als zo kritische persoon wil me vast wel even uitleggen wat er voor redelijks aan is dat als iemand een vooroordeel jegens een bepaalde bevolkingsgroep en die met bewezen leugens voortdurend vernederd heeft, die dan ook maar dient te gehoorzamen aan zijn wetten."
Henk, je wilt de films niet bekijken; hoe kun je het dan hebben over "bewezen leugens"? Ik ben het met je eens dat vooroordelen niet altijd eerlijk zijn, maar na-oordelen zijn dat hopelijk wel. Als jij twee kritische boeken schrijft, één over het Christendom en één over Islam, dan weet jij net zo goed als ik uit welke hoek de bedreigingen zullen komen. Hoezo onbewezen leugens? Er is behoorlijk veel onderzoek geweest naar Islam, en de uitkomsten zijn niet bepaald hoopgevend. Er wordt niet gegeneraliseerd dat iedere moslim een probleem is, maar er wordt wel gefocusd op de probleemgevallen.
Brits onderzoek toonde het volgende aan. Het percentage fundamentalisten is klein. Het percentage "empathisanten" (die dus begrip hebben voor Islamitisch geweld) is zo'n 20%, dus in de UK. De periode dat een "empathisant" erover doet om over te gaan op geweld is gemiddeld anderhalve week. Ook al gaat het om een klein percentage, de aanslagen in de UK 2005 hebben voor enkele dagen het openbare leven voor een deel platgelegd.
"Ja, als kritisch PVV-er zul je natuurlijk als het jou betrof natuurlijk onmidddellijk je geloof gedag zeggen, je kleden zoals de Grote Fuhrer van je verlangt,"
Henk, ik ga niet verder discussieren als je gaat schelden. Als je mijn opvatting over socialisme en sociaal stelsel tegenover dat van Wilders zet, is het eigenlijk zo dat ik rechtser ben dan Wilders. Ik ben het ook niet eens met Wilders om tegen de verlenging van de missie in Uruzgan te stemmen. Ik volg Wilders in termen van informatie, maar ik volg Wilders niet in zijn stap. Als morgen een politicus opstaat die beter bij mij past zal ik het niet laten om over te stappen.
"Nee, die film laat zien dat er overal tuig rondloopt die wil dat dat men doet zoals zij willen."
Als je door de geschiedenis heenkijkt, zie je dat iedere strijd/oorlog een reden heeft. Je hoeft het niet met die reden eens te zijn, maar er zit wel logica in. Denk bijvoorbeeld eens aan de conflicten die te maken hebben met het Suez kanaal.
De film laat zien dat de Islamitische strijd, de Jihad, zijn oorsprong vindt in de Koran en de Hadith's. Voor zover je de reden tot oorlog wilt wegnemen, zitten we dus met een behoorlijk probleem.
Ik zie het eigenlijk zo. Ik kan jou geen dingen laten zien die je niet wilt zien. Zoals ik eerder schreef, waarschijnlijk druist de waarheid in tegen jouw principes. Dat neem ik je niet kwalijk, want ik dacht er zelf ook hele lange tijd zo over, waarschijnlijk vanwege dezelfde redens als jij. Ik kan je alleen vragen om je eens in het onderwerp te verdiepen en dan pas te oordelen. Maar goed, dat is natuurlijk helemaal aan jezelf. Die twee films zijn mijns inziens goede documentaires. Ik heb thuis ook nog een DVD liggen met de achtergronden van Osama Bin Laden, met de informatie dat ie dus inderdaad in de jaren negentig moslims opblies. En dat is niet van het verleden, afgelopen zomer blies een Al Quaida lid een internet café op in Beiroet, omdat internet "verderfelijk" is.
Ik ben een paar punten vergeten.
"Het komt vast niet bij jullie op dat die 2 zaken onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Ook is het zo dat je de belasting moet verhogen als het goed gaat zodat je die kunt verlagen in slechtere tijden. "
Dit is Keynesiaanse theorie. Ik ken geen enkel voorbeeld in de geschiedenis waarin dit gewerkt heeft. Misschien dat ze het dit jaar uitproberen. Hoge belastingen bij hoge economie is slecht voor de economie. Men zal er namelijk alles aan doen om die belasting te ontwijken (is legaal!). En het is helemaal niet goed voor de economie, het is goed voor stabiliteit. De USSR plan economie was ook gericht op stabiliteit, maar ondertussen kon deze economie een Trabant als auto produceren, een gedrocht van een auto, terwijl de markteconomiën veel betere Auto's produceert.
Stabiliteit in een economie lijkt heel gunstig, maar dat is het niet. Jij wilt ook dat morgen beter is dan vandaag. Via hoge belastingen zorg je ervoor dat dit niet gebeurt. Dat morgen beter wordt dan vandaag is juist een kenmerk van hoog economie.
Kijk, dat Nederland zijn eigen socialisme overleeft heeft is omdat we de vrije markt nog enigzins ruimte hebben gegeven. Wouter Bos is niet voor niets een "sociaal-liberaal", hij is een "rechtse" PVDA lid. Sociaal-Liberalen staan botweg toe dat er genoeg rijken zijn om van te roven, om het geld aan de armen te kunnen geven. Zodra dit gegeven in onbalans raakt, gaat ons land failliet.
En de sociale maatregelen zorgen er zeker niet voor dat ons land welvarend is. Ze zorgt ervoor dat weliswaar welvaart wordt verdeeld, maar dat ons land behoorlijk duur is. Dat is een lastig parket in internationale verhoudingen. Wij moeten dus concurreren met landen die goedkoper zijn. De val naar de afgrond zien we dan ook dankzij opkomende economiën in Azië en Zuid-Amerika. Leuk feitje: wist je dat de meeste Duitse auto's in Brazilië worden geproduceerd?
"Die "Bos" belasting van maar liefst ¼%, dus een knaak (of een potje bier) op elke € 1000,- wat volgens Telegraaf en VVD juichend wordt benoemd als de ongeveer de grootste diefstal van de eeuw, is dus zeer verstandig.
Maar dat wil er bij jullie natuurlijk niet in. "
Ik wil eigenlijk van het hele sociale stelsel af. Je spaart voor jezelf en er is geen politiek die gaat beoordelen wat rechtvaardig is. Wie wint gun ik de gouden beker, wie verliest mag een bronzen beker krijgen. Maar ik vind dat de overheid van de bekers moet afblijven.
"(Is het je wel opgevallen dat alle voorstellen en moties van de Partij voor de Vrijheid slechts verboden zijn geweest?"
Tuurlijk is mij dat opgevallen. Ik zal niet zeggen dat ik het met ieder voorstel eens ben. Maar door de bank genomen wil PVV wel invloed van Islam terugdringen en daar ben ik het mee eens. Ik zie het Nationaal Socialisme van A. Hitler als een ietwat vriendelijke vorm van Islam. Verbieden is dus vrijheid.
@ Dr Nomad.
In mijn familie zitten veel rijke linkse gepensioneerde ex ambtenaar babyboomers. Zelfingenomen kramen ze steeds weer dezelfde onzin uit, Cohen is goed, de democratie is iets moois, nederland is fantastisch, terwijl ze allemaal de helft van de tijd naar Frankrijk, Zwiterland etc. gaan. Buitenlanders zijn fantastisch, racisten zijn het ergste van het ergste, ontwikkelingshulp is goed, Wilders is gestoord, die lach je gewoon weg. Dat is allemaal standaard.
Ik heb een linkse babyboomster 4 uur keihard beargumenteerd dat een aantal jaren terug een familie uit het buitenland die asiel had aangevraagd en die ik kende een huis kreeg en een uitkering terwijl ik zat te kreperen op een betonnnen oostblok flatje voor Euro 700 per maand en dat daar voor mij niet mee om te gaan was, dat ik daar kapot aan ging. Uiteraard was ik een facist en een racist maar na 4 uur blijven uitleggen dat ik gewoon moest werken en dat zij alles cadeau kregen en in een mooi huis woonden terwijl ik tussen het beton zat en daar niet blij mee was kwamen er barstjes. Na 4 uur was het, misschien gaat toch alles wat de overheid doet niet helemaal goed.....
De eerste keer in 20 jaar dat deze linkse zelfingenomen gehersenspoelde babyboomer zoiets zei. Wat ik wil zeggen, stop met via een chat proberen links gehersenspoelden met argumenten te overtuigen, gehersenspoeld betekent echt gehersenspoeld, ze kunnen alleen maar denken in termen van links is goed, Wilders is gestoord en al z'n aanhangers zijn fascisten en racisten.
Hard werken?? Teveel belasting betalen?? Vrijheid willen?? Ze snappen het niet, voor hen is nederland fantastisch. Praten gaat dit niet meer oplossen. Nogmaals, er komt een moment..
Ik ben een paar punten vergeten.
"Het komt vast niet bij jullie op dat die 2 zaken onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Ook is het zo dat je de belasting moet verhogen als het goed gaat zodat je die kunt verlagen in slechtere tijden. "
Dit is Keynesiaanse theorie. Ik ken geen enkel voorbeeld in de geschiedenis waarin dit gewerkt heeft. Misschien dat ze het dit jaar uitproberen. Hoge belastingen bij hoge economie is slecht voor de economie. Men zal er namelijk alles aan doen om die belasting te ontwijken (is legaal!). En het is helemaal niet goed voor de economie, het is goed voor stabiliteit. De USSR plan economie was ook gericht op stabiliteit, maar ondertussen kon deze economie een Trabant als auto produceren, een gedrocht van een auto, terwijl de markteconomiën veel betere Auto's produceert.
Wat het laatste betreft: De belastingdruk in Rusland destijds was 10%. Een paradijs voor jou dus.
Verder... Nee, niks Keynessaans. Heel gewoon realiteit die je vast ook bij jezelf toepast. Als je meer verdiend kun je meer doen. Een open deur. Een deel van je geld besteed je aan noodzakelijke, een deel aan "luxe" en een deel spaar je. Sparen doe je in principe om slechtere omstandigheden te kunnen overbruggen. Maar aangezien we meer geld op de bank hebben dan redelijkerwijs verwacht mag worden nodig te hebben voor eventuele slechtere tijden gaan we investeren. Aandelen, huizen enz. Goed voor de economie, daar niet van, maar ondertussen heb je nog steeds meer geld dan je nodig hebt.
Bij belastingen gaat het net zo. Automatisch komt er al meer binnen als er meer verdiend wordt, maar het deel wat de burger in principe niet direct nodig heeft (en dus op de bank zet) te gebruiken om 1. meer te kunnen doen voor meer mensen die het nodig hebben, 2. Zaken te kunnen aanschaffen die niet niet direct noodzakelijk zijn maar die het leven prettiger maken en 3. Sparen voor slechtere tijden.
Bedenk bij dit alles dat bij deze constructie niemand schade lijdt. Je eet er geen hap minder door, je kunt nog steeds kopen wat je wil.
Stabiliteit in een economie lijkt heel gunstig, maar dat is het niet. Jij wilt ook dat morgen beter is dan vandaag. Via hoge belastingen zorg je ervoor dat dit niet gebeurt. Dat morgen beter wordt dan vandaag is juist een kenmerk van hoog economie.
Ja, en hoe houdt je een economie draaiende? Door er voor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen zo veel mogelijk kunnen consumeren. Als ik een fotozaak heb zou ik geen cent verdienen als bijna niemand m'n spullen kan kopen. Aan die paar welgestelden heb ik niks. Die zullen heus geen 10 camera's lopen omdat ze nu eenmaal de centen ervoor hebben. Dus dien je als overheid er voor te zorgen dat er zoveel mensen zijn die mijn nering aandoen. Dáárvoor betaal ik dus óók belasting.
En ik zorg voor stabiliteit. Kijk eens naar de oliemarkt. Als ergens in Alaska een stormpje waait of in Afrika een idioot zin heeft een oorlogje te voeren gaat de olieprijs omhoog want, o,o, er kan wel eens een tekort komen. Want we hebben slechts een buffervoorraad voor 3 maanden. Elk zinnig mens zou denken, maak dan een buffervoorraad voor 3 jaar er van, maar dat doen ze niet want dan kan de oliepijs niet omhoog en dan wordt er door de aandeelhouders gemord. Dat daarmee de wereldeconomie in de soep draait zal hun een zorg zijn. (ik stel het heel zwart/wit)
Kijk, dat Nederland zijn eigen socialisme overleeft heeft is omdat we de vrije markt nog enigzins ruimte hebben gegeven. Wouter Bos is niet voor niets een "sociaal-liberaal", hij is een "rechtse" PVDA lid. Sociaal-Liberalen staan botweg toe dat er genoeg rijken zijn om van te roven, om het geld aan de armen te kunnen geven. Zodra dit gegeven in onbalans raakt, gaat ons land failliet.
Zielig hoor dat "roven" Verder zie boven.
En de sociale maatregelen zorgen er zeker niet voor dat ons land welvarend is. Ze zorgt ervoor dat weliswaar welvaart wordt verdeeld, maar dat ons land behoorlijk duur is. Dat is een lastig parket in internationale verhoudingen. Wij moeten dus concurreren met landen die goedkoper zijn. De val naar de afgrond zien we dan ook dankzij opkomende economiën in Azië en Zuid-Amerika. Leuk feitje: wist je dat de meeste Duitse auto's in Brazilië worden geproduceerd?
Wat wil je er mee zeggen. Ook dus goed voor de wereldeconomie. Nederland is altijd welvarend geweest juist omdat we ons huishouden hebben ingericht zoals we het hebben ingericht. Wat jij beweert is dat het in de toekomst slechter gaan doen als we zo door gaan, maar daar is geen enkele reden voor. Als we er maar voor zorgen dat we genoeg geld hebben om ons in te kunnen dekken voor de toekomst. Maar jou/jullie redening is ongeveer "als ik minder geld uitgeef, houd ik meer over" Typisch naïef en rechtlijnig denken waar je sommige mensen wel een rad voor ogen kunt draaien, maar die jezelf ook uiteindelijk de das omdoet.
"Die "Bos" belasting van maar liefst ¼%, dus een knaak (of een potje bier) op elke € 1000,- wat volgens Telegraaf en VVD juichend wordt benoemd als de ongeveer de grootste diefstal van de eeuw, is dus zeer verstandig.
Maar dat wil er bij jullie natuurlijk niet in. "
Ik wil eigenlijk van het hele sociale stelsel af. Je spaart voor jezelf en er is geen politiek die gaat beoordelen wat rechtvaardig is. Wie wint gun ik de gouden beker, wie verliest mag een bronzen beker krijgen. Maar ik vind dat de overheid van de bekers moet afblijven.
En de plaatsen 4 t/m16 miljoen mogen met lege handen zitten voor al hun inspanningen.
"(Is het je wel opgevallen dat alle voorstellen en moties van de Partij voor de Vrijheid slechts verboden zijn geweest?"
Tuurlijk is mij dat opgevallen. Ik zal niet zeggen dat ik het met ieder voorstel eens ben. Maar door de bank genomen wil PVV wel invloed van Islam terugdringen en daar ben ik het mee eens. Ik zie het Nationaal Socialisme van A. Hitler als een ietwat vriendelijke vorm van Islam. Verbieden is dus vrijheid. .
En waarom wil je dan die invloed terugdringen
Welke invloed? Heb je het slechter gekregen? Voel je je bedreigd? Ik heb er nog nooit wat van gemerkt behalve dan dat ik me wel heel erg bedreigd voel door ene G.W. die net als A.H. zegt dat we ons bedreigd móeten voelen. Verplicht! Want als we dat niet doen plegen we verraad! (Bijna letterlijk door hem zo gezegd in het Volkskrant-artikel.) Ondertussen kun je met geen mogelijkheid de Koran (of de Bijbel) een fascistisch boek noemen gegeven de definities zoals ik die eerder noemde. Wilders is wel een fascist. Ondanks je ontkenningen. (Als je nog wat verder gaat onderzoeken zul je nog meer treffende overeenkomsten tegen komen. Zoek maar eens onder het kopje cencuur. Wilders wil bijvoorbeeld geen geld meer uitgeven aan kunst. Een vorm dus van cencuur.) Verder zou Wilders, zou hij z'n zin krijgen (dus geen multi-cultureel Nederland, want dàt zit erachter) de grootste moeite hebben om jaarlijks minstens 25 miljard minder centjes in de economie te verantwoorden. Want Wilders weet prima op te noemen wat ze kosten maar "vergeet" te zeggen wat ze opbrengen. Ook jij gaat er liever maar met een grote boog om heen.
Tot slot nog 1 vraagje die ik al eerder heb gesteld maar die je kennelijk wil ontwijken: "Hoe wordt je rijk, of hoe is een rijke rijk geworden?"
@ Alex
Het is natuurlijk belachelijk dat je én links én rijk bent. Zoiets hoort niet. Je hoort dan gewoon arm te zijn, nauwelijks je kont te kunnen krabben en het hele kleine beetje dat je over hebt aan recht te schenken opdat zij niet zo hoge belasting hoeven te betalen omdat ze immers amper 3 maal per jaar met vakantie kunnen gaan omdat ze het te druk hebben om hun centjes te tellen. Want je weet het. VVD-er Vonhoff zei het ooit al. "Als je rijk moet worden door hard te werken heb je het niet goed aangepakt. "
En natuurlijk is het een schande van die linkse profiteurs dat ze het geld dat ze over hebben geven aan mensen die het beroerder hebben dan zij, in plaats van die arme rijken die toch al zoveel belasting moeten betalen, net als zij overigens.
@DrNomad
"Hoge belastingen bij hoge economie is slecht voor de economie. Men zal er namelijk alles aan doen om die belasting te ontwijken (is legaal!). "
Dit is wel een leuke bewering en gaat deels op althans voor ons.
Wij zullen het nooit meemaken dat we ooit arm worden. Integendeel. (Tussenvraagje aan jou: wat is eigenlijk het nut van geld als je er zo veel van hebt dat je het nooit op kunt maken. Wat bezielt een rijke die steeds maar rijker wil worden?)
We zijn net mensen een ook wij vinden belasting betalen eigenlijk niet zo leuk. Daarom ontwijken we ook graag belasting betalen. Eén manier is door schenkingen te plegen. Volledig aftrekbaar en netto betaal je natuurlijk wel meer maar je hebt er wel meer lol aan.
Nog even over je held Wilders.
Wilders wil(de) de invoering van een vlaktax. Aanvankelijk had hij die gesteld op 35%. Iemand heeft 'm kennelijk verteld dat dat het bedrag is waar een groot deel al op zit dus dat je dan nooit een dekking er voor kunt vinden ondanks afschaffing van ontwikkelingshulp, subsidies aan kunst en cultuur en geld aan omroepen die al te kritisch zijn. Wilders heeft zich niet uit het veld laten slaan en nobel dat hij was, zelfs zeer sociaal voelend al mocht z'n dommige achterban dat natuurlijk niet weten, ging hij terug naar 40 à 44%. Minder dan hij wou, maar goed. Het is tenminste iets. Dat daardoor 3 à 4 miljoen mensen veel méér belasting moesten betalen, nou ja, wat kan dat nou schelen. Dat zijn toch allemaal maar luie profiteurs. (Wist je dat 120% van de moslims in hun inkomen voorzien door 90% uit diefstal en 50% door steunfraude te verkrijgen? En de rest natuurlijk door terroristische aanslagen te plegen)
Als je misschien wat tussen haakjes staat iets te ver vindt gaan. Daar buiten is het wel correct. Wilders wil de belasting verlagen bij de hoogste inkomens door het weg te halen bij de laagste. Zoals zo veel rechtse simpeltjes.
@Henk.
Wat ben jij een smerige kutlinkse typische nederlander. Niks op argumenten ingaan maar een beetje uit de hoogte bla bla'n en een mening hebben over zaken waar je NIKS VAN WEET.
Ik ben kortgeleden weer eens in Rusland geweest, heb de armoede van het communisme gezien bij de gepensioneerden, de rest heeft het nu goed door het kapitalisme ja maar de gepensioneerden krijgen een niet geïndexeerd pensioen. Betonnen standaardflats waar oude mensen wonen die alleen wat lege flessen en een tafel hebben staan en verder beton, beton, beton. EEN TAFEL MET ALLEEN LEGE FLESSEN EROP EN DAAR LEEFT EEN OUDE VROUW, verder niks, stel je dat voor... Oorlogsveteranen die in een oude rolstoel langs de straat staan te bedelen!! BEELD JE DAT EENS IN SCHOFT WAT VOOR LEVEN DIE MENSEN HEBBEN. NIETS HEBBEN ZE BEHALVE GELDZORGEN EN ELLENDE SMERIGE KLOOTZAK. PURE ARMOEDE. Ga er heen en praat dan nog een keer en houd je bek over dingen waar je niks vanaf weet.
Achterlijke imbeciel. Schaam je diep. Je beledigt de menselijkheid door zo over Rusland te praten terwijl je er geen zak van weet.
@Alex, jongen toch!
Zelfingenomen kramen ze steeds weer dezelfde onzin uit, Cohen is goed, de democratie is iets moois, nederland is fantastisch, terwijl ze allemaal de helft van de tijd naar Frankrijk, Zwiterland etc. gaan. Buitenlanders zijn fantastisch, racisten zijn het ergste van het ergste, ontwikkelingshulp is goed, Wilders is gestoord, die lach je gewoon weg.
Ga ik niet op argumenten in? Ik denk dat Dr.Nomad inmiddels hoofdpijn begint te krijgen.
En ik ging juist in op jou geklets dat je 4 uur lang bezig was geweest om linkse welgestelden die de brutaliteit hebben tegen racisme te zijn, van hun rijkdom op vakantie te gaan, wèl zich druk maken om mensen die het beroerder hebben dan zij en dus ook voor ontwikkelingshulp zijn en inderdaad tegen Wilders die jou en iedereen beduveld door allerlei nepargumenten aan te voeren. Wil je het lijstje weten moet je even lang Dr.Nomad gaan en kijken waar hij liever maar niet op ingaat. Even een paar er uithalen? Wilders zegt dat we overspoelt worden met buitenlanders, maar per saldo gaat er meer naar uit dan er in komt. Wilders zegt dat die toestroom ons vel geld kost maar in werkelijkheid leveren ze ons miljarden op. Er is veel meer.
Voor alle duidelijkheid: Ik heb het nooit over Rusland gehad. Dat was Dr.Nomad die ik er fijntjes op wees dat de USSR een heel laag belastingtarief had. Jullie zouden er jaloers op worden. Verbazingwekkend dat jullie er destijds niet naar toe zijn gegaan.
En jullie, die zo erg tegen een multiculturele samenleving zijn zoals Wilders. Hou een beetje de realiteit in het oog. Praktisch nergens ter wereld bestaat een monoculturele samenleving behalve in Afrika en ik meen een paar Indianen-stammen in de Andes. Ik zou zeggen, ga daar dan naar toe of sticht een eigen staat waar je lekker zonder belasting rijk kunt zijn. Nu gedragen jullie je als een stel onaangepaste kinderen, die geen jota snappen hoe de wereld er uit ziet, maar toch willen dat die wereld zich aanpast aan hun wereldvreemde idioterietjes, waarvan de Wildersen en Verdonks dankbaar gebruik maken om mensen ook door die niet heel veel kennis van zaken hebben een rad voor ogen te draaien.
(Heb je opgemerkt dat ik er van uit ga, dat jullie wèl met kennis van zaken spreken?)
En nee, Wilders is niet gestoord. Was het maar waar! Dat is hij juist niet! Dàt maakt hem juist zo'n walgelijk persoon. Nee, racisten zijn niet het ergste van het ergste (iedereen is als je ze goed bestudeerd racist) maar racisme actief beoefenen en stimuleren is wel heel erg. Ik begrijp dat je een hekel hebt aan alles wat links is omdat die wèl hebben geleerd wat fatsoenlijk is, en jij er waarschijnlijk daarin ooit in je leven een leerachterstand in hebt opgelopen. Dàt kun jij niet helpen. Maar Wilders mag daarvan geen misbruik maken.
"Verder... Nee, niks Keynessaans. Heel gewoon realiteit die je vast ook bij jezelf toepast. Als je meer verdiend kun je meer doen. Een open deur."
Een open deur met verkeerd gemonteerd scharnier. Als ik meer verdien kan ik inderdaad meer doen. Maar de Keynesiaanse "wet" zegt dat als ik meer verdien, de overheid meer belasting moet heffen, zodat ik uiteindelijk hetzelfde verdien. Als ik hard moest rennen om meer te verdienen, terwijl ik dankzij de belastingverhoging uiteindelijk er niets mee opschiet, dan ren ik de volgende keer niet nog een keer hard. Ik ren niet om de fiscus te spekken.
"Wat het laatste betreft: De belastingdruk in Rusland destijds was 10%. Een paradijs voor jou dus."
Volgens mij heb ik ook geschreven dat iedere vorm van socialisme kwaadaardig is in mijn ogen, dus van dat paradijs klopt niet.
"Sparen doe je in principe om slechtere omstandigheden te kunnen overbruggen."
En aangezien we Staatsschuld hebben, is er geen sprake van sparen. We sparen heus wel, maar niet voor economisch barre tijden. Volgens mij is het niet mogelijk dat de NL overheid gaat sparen om economische neergang te overleven, we zijn economisch veels te afhankelijk van het buitenland. Als we de Gulden nog hadden gehad, kon de DNB misschien nog wat truukjes uithalen, maar nu met de Euro gaat dat niet meer.
"Bedenk bij dit alles dat bij deze constructie niemand schade lijdt. Je eet er geen hap minder door, je kunt nog steeds kopen wat je wil."
Deze stelling is onjuist. De prijzen van eten stijgt ook.
En het verhaal "meer geld dan je nodig hebt" ben ik het ook niet mee eens. Dat is een rechtvaardiging om "overtollig" geld af te pakken via de belastingen. Punt is alleen wel, dat mensen alleen hun best doen als ze er beter van worden; zelfs als ze het al goed hebben.
Economie is niet het produceren van een voetbal, economie is de bal in de lucht houden. Dat gaat dus mis bij vermoeidheid of desinteresse.
Vergrijzing zorgt voor vermoeidheid. Belastingen veroorzaken desinteresse, bij zowel de betalende als de ontvangende partij.
"En waarom wil je dan die invloed terugdringen
Welke invloed?"
Ik wil zelf bepalen waar ik mijn geld aan uitgeef, ik wil niet dat de Politiek dit bepaald.
"Heb je het slechter gekregen?"
Henk, ik accepteer geen enkel excuus om roven van de overheid goed te praten. Je kunt proberen om die roofpraktijken te bagatelliseren, maar dan gaan we het niet eens worden.
"behalve dan dat ik me wel heel erg bedreigd voel door ene G.W. die net als A.H. zegt dat we ons bedreigd móeten voelen."
Dat is geen reeële bedreiging Henk. Zet je Televisie uit, sla de krant dicht en je bent er van af.
"En de plaatsen 4 t/m16 miljoen mogen met lege handen zitten voor al hun inspanningen."
Dat mag, maar ze mogen ook zelf sparen. Ze mogen het allemaal zelf weten. Ik vind het prima, zolang er maar geen dwang is; bijvoorbeeld dwang om te sparen.
"Wat wil je er mee zeggen. Ook dus goed voor de wereldeconomie. Nederland is altijd welvarend geweest juist omdat we ons huishouden hebben ingericht zoals we het hebben ingericht."
Nederland is helemaal niet altijd welvarend geweest. De 19e eeuw kende barre tijden.
"Wat jij beweert is dat het in de toekomst slechter gaan doen als we zo door gaan, maar daar is geen enkele reden voor."
Daar zijn een heleboel redenen voor:
* Economische neergang omdat het dure NL maar moeilijk kan concurreren met opkomende economiën in Azië en Zuid-Amerika
* Door de vergrijzing gaan er minder mensen werken en zullen meer mensen gebruik maken van overheidsvoorzieningen (pensioenen, gezondheidszorg);
* Door de Brain-drain. Via emigratie verdwijnt hoger opgeleid personeel naar het buitenland; via immigratie komen laag-opgeleide mensen juist Nederland binnen. Netto daalt ons kennisniveau dus wordt het nog moeilijker om met de opkomende economiën te concurreren;
* Door Marxistische indoctrinatie zullen we bij problemen snel de hulp van de overheid verwachten, in plaats van dat we het zelf aanpakken. Hierdoor blijven problemen langer doorslepen;
"Ondertussen kun je met geen mogelijkheid de Koran (of de Bijbel) een fascistisch boek noemen gegeven de definities zoals ik die eerder noemde."
Ik kan "Mein Kampf" ook geen fascistisch boek noemen. Weet je waarom? Omdat ik het niet gelezen heb! Bekijk die films eens, henk.
"Zoek maar eens onder het kopje cencuur. Wilders wil bijvoorbeeld geen geld meer uitgeven aan kunst. Een vorm dus van cencuur."
Ik vind het echt merkwaardig dat je doet alsof kunst ophoudt met bestaan wanneer je de subsidies stopzet.
Vertel mij eens hoeveel overheidssubsidie Rembrand van Rijn heeft ontvangen? Volgens mij is dat nul komma nul. Van Rijn werkte in de vrije markt.
Subdisidie voor cultuur is typisch een Nationaal-Socialistisch idee. In Nederland worden vooral hele slechte kunstenaars gesubsidieerd, die eerder een talent hebben op het verkopen van schoenen. Subsidies maken lui.
"dus geen multi-cultureel Nederland, want dàt zit erachter"
Ik ben ook tegen de multi-cultuur. Ik vind dat andere culturen zich aan ons moeten aanpassen en onze taal moeten spreken. Mijn vriendin is ook Nederlands aan het leren. Zij komt hier niet naartoe om de Braziliaanse cultuur uit te dragen, ze verwacht ook niet dat de overheid foldertjes in het Portugees afdrukt. Dus weer ben ik het met Wilders eens, tegen de multicultuur, maar niet tegen multi-etniciteit.
"Hoe wordt je rijk, of hoe is een rijke rijk geworden?"
Henk, wat is de lievelingskleur van een Brabander? Je kunt toch niet algemeen zeggen hoe iemand rijk wordt? Lotto? Erfenis? Je was de eerste/snelste/slimste en je had genoeg lef voor een avontuur?
"Wij zullen het nooit meemaken dat we ooit arm worden. Integendeel."
Zeg nooit nooit. De huidige economische zelgenoegzaamheid, het rentenieren, lijkt erg veel op de periode aan het eind van de Gouden Eeuw. Misschien dat wij het in ons korte leven niet meemaken, maar Nederland is een ander verhaal.
"Tussenvraagje aan jou: wat is eigenlijk het nut van geld als je er zo veel van hebt dat je het nooit op kunt maken. Wat bezielt een rijke die steeds maar rijker wil worden?"
Wat is de lievelingskleur van een Brabander? De een zal van de Status houden, de ander van de sport. Je kunt het niet veralgemeniseren.
Bovendien is het woordt "nut" natuurlijk ook socialistische dialectiek. Want het betekent dat er ook zoiets bestaat als nutteloos, en nutteloosheid is natuurlijk slecht, en via die weg kun je ook rechtvaardigen dat je iemand's "nutteloze" geld via de belastingen afpakt.
Zoals ik eerder al schreef, ik accepteer geen enkel excuus om roofpraktijken van de overheid goed te praten, dus ook niet in termen van "nut" of "nutteloosheid".
"We zijn net mensen een ook wij vinden belasting betalen eigenlijk niet zo leuk. Daarom ontwijken we ook graag belasting betalen. Eén manier is door schenkingen te plegen. Volledig aftrekbaar en netto betaal je natuurlijk wel meer maar je hebt er wel meer lol aan."
Ik dacht al, waar blijft het.
Je wist waarschijnlijk dat het verboden is om minder belasting te betalen dan waar de overheid meent recht op te hebben.
Maar wist je dat het legaal is om méér te betalen dan de overheid van je vraagt?
Dat is toch iets wat ik nooit heb begrepen. Mensen willen niet vrijwillig meer aan de belasting betalen dan ze hoeven, maar ze zijn wel voor hoge belastingen. Dus ze willen dat zijzelf gedwongen worden om meer belasting te betalen, terwijl dat ook vrijwillig kan. Maar eigenlijk klopt dat verhaal niet, want ze willen dat ze zelf gedwongen worden om meer belasting te betalen, en ze willen ook dat de buurman wordt gedwongen om meer te betalen.
Ik begrijp dat soort redeneringen echt niet. Als iedereen die voor belastingverhoging is, vrijwillig al meer zou betalen aan de belasting dan ze hoeven, dan zou de belasting niet eens omhoog hoeven om probleem X aan te pakken.
"Ja, en hoe houdt je een economie draaiende? Door er voor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen zo veel mogelijk kunnen consumeren."
Nee, je houdt een economie draaiende door ervoor te zorgen dat mensen actief zijn en blijven. Zoveel mogelijk mensen moeten dus produceren.
Als je mensen (sociaal) geld geeft om te consumeren, haal je drie Euro's uit het spaarvarken, waarvan je er maar eentje terugkrijgt (bij wijze van spreken). Het socialisme valt ook om wanneer het spaarkvarken leeg is.
Als mensen produceren hebben ze via loon al te eten terwijl ze tegelijkertijd een Euro in het spaarvarken stoppen.
"Wilders wil(de) de invoering van een vlaktax. Aanvankelijk had hij die gesteld op 35%."
Hier mag je een paar linkjes van plaatsen voordat ik het geloof.
Ik heb trouwens eerder al aangegeven dat ik vwb. sociaal stelsel rechtser ben dan Wilders. Het gaat mij niet om de man, het gaat mij om belastingverlaging.
"opdat zij niet zo hoge belasting hoeven te betalen omdat ze immers amper 3 maal per jaar met vakantie kunnen gaan"
Dit is een reden waarom ik iedere vorm van socialisme als kwaadaardig zie. Socialisme, solidariteit is bemoeizucht, het recht om te bemoeien, het recht om voor een ander te bepalen wat rechtvaardig is of gevonden moet worden.
Ik kan twee reden bedenken waarom ik een mening zou moeten vormen over het feit dat iemand drie keer per jaar op vakantie gaat:
* Ik ben ondernemer in de reisbranche en wil een vakantie aan die mensen verkopen
* Ik ben jaloers op die mensen en die mensen moeten het slechter krijgen zodat mijn jaloersheid over gaat.
Je draai om de hete brij heen als ik je vraag hoe een rijke rijk is geworden. Je weet heel goed dat hij dat met geen mogelijkheid op eigen kracht kan doen. Daarvoor heeft hij mensen nodig. Veel mensen die het liefst goed verdienen. Aan arme mensen heb je niks.
Verder had je het er over dat zoveel mogelijk mensen aan het werk moeten zijn. Dat dank je de koekoek! Ik moet er niet aan denken dat die 1½ à 2 miljoen nu inactiviten de arbeidsmarkt opstromen. Want wat je dan juist krijgt is dat er niet hard gewerk hoeft te worden en je overproduktie krijgt. Dan krijg je een situatie zoals ooit in Rusland waar bij wijze van spreken op de ene lopende band een ding in elkaar werd gezet en op de andere hem weer uit elkaar gehaald of zelf weggegooid. Voor een goed economie heb je schaarste nodig. Er moet wat te wensen over blijven. Dus ook te hoge lonen is niet goed. Als iederen kan kopen wat-ie wil zal die dat aanvankelijk ook doen maar stopt er mee als ie alles heeft of z'n interesse er in verliest.
Ik kan in feite alles kopen wat ik wil, maar in hemelsnaam wat moet ik er mee.
Echt mensen die rijk zijn worden lui. Althans vaak. Maar er zijn er natuurlijk ook zat die maar door blijven gaan met geld vergaren. Ik kan die lui niet volgen. Ze hebben massa's op de bank. Miljoenen soms maar ze doen er niks mee. En als ze er al wat mee doen dan doen ze het om nog meer te vergaren. Zolang dat om investeringen gaat waar anderen ook wat aan hebben is daar ook niet zoveel mis mee, maar bijvoorbeeld aandelen kopen zonder dat er bedrijfsinvesteringen tegenover staan is zinloos. Veel effectiever is het dus om belasting te betalen (of d.m.v. schenkingen anderen het beter te laten krijgen) want daarmee maak je die ander gelukkiger en uiteindelijk ook jezelf. Je hebt er immers een consument bij, die je anders niet hebt.
"Nederland is helemaal niet altijd welvarend geweest. De 19e eeuw kende barre tijden."
Klopt! Toen werd er ook nauwelijks belasting geheven.
"Ik kan "Mein Kampf" ook geen fascistisch boek noemen. Weet je waarom? Omdat ik het niet gelezen heb!"
Ik wel. En ik heb de Bijbel meermalen gelezen. De Koran een paar stukjes. Aan gruwelijkheden doen ze niet voor elkaar onder, maar om ze fascitisch te noemen is echt een brug te ver.
"Bekijk die films eens, henk." Bekijk eens de film over de Wahnseeconferentie. Je moest eens zien hoe veel Wilderiaans er wordt geneuzeld.
"Ik vind het echt merkwaardig dat je doet alsof kunst ophoudt met bestaan wanneer je de subsidies stopzet. "
Nee, maar wordt minder beoefend en dan alleen waar veel geld mee verdiend kan worden wat iets totaal anders is dan wat mooi, interessant of goed is. M.a.w. je krijgt een middelmaat waar iedereen zich achter kan scharen zonder dat er ook maar een stimulans uit gaat van anders denken. En om even te referen aan Hitler Duitsland. Ja, Hitler als zelf "kunstenaar" stimuleerde op alle mogelijke manieren de kunst. Maar dan wel de kunst zoals hij het graag zag. Dus niks kritisch, geen satire o.i.d. Dus zeg maar, zoals ook Wilders het liefst ziet. En grote kunstenaarts werden wel degelijk gesubsidieerd. Niet door de overheid maar door rijke(re) vrienden. Renoir, Van Gogh Cezanne... er zijn er tientallen.
"Maar wist je dat het legaal is om méér te betalen dan de overheid van je vraagt?". Mis. Probeer het maar. Ze sturen het gewoon terug. Wel is het mogelijk om bijdragen waar je recht op hebt. te weigeren. De koningin heeft bijvoorbeeld recht op AOW, maar dat bedrag schijnt ze niet nodig te hebben. (Zou het toch waar zijn dat ze rijk is?) Ik meen dat het geld dan gewoon in de pot algemene middelen wordt gestort, dus niet teruggaat naar het potje AOW. Maar dat weet ik niet zeker.
Laatste punt wat ik nog wil aanhalen, want verder geen tijd meer.
Wilders "vlaktaks" Dat verhaal had ik uit Wikipedia onder kopje vlaktaks, waardoor ik ook wist dat Rusland die 10% belastingheffing had. Dat stukje is inmiddels wat gewijzigd. Rusland komt er niet op die manier in voor, maar Wilders wordt nog wel genoemd met z'n aangepaste vlaktaks.
@Henk
Je bent een typische vrouwelijke burger, sneaky sneaky wat discussieren, achterbaks niet op grote lijnen ingaan of op argumenten maar kleine dingetjes eruit pikken waar je heel diep op ingaat en maar doorgaan en doorgaan en doorgaan over onzin.
Je past perfect in deze maatschappij van vrouwelijkheid en liegen en bedriegen. Het gaat niet om de kern of de bedoeling of de argumentatie maar om de regeltjes, de feitjes eruit pikken. Totaal zinloze discussies. Maar over een paar jaar is het voorbij dus geniet nog maar van de tijd dat jullie nog aan de macht zijn.
En belasting in de USSR, houd jezelf toch voor de gek man met je gelieg, alles was overheid dus de belasting was net zo fake als de belasting die een ambtenaar in nederland betaalt.
De domste opmerking is nog wel dat wij geen echte armoede meer gaan kennen.......... Man man, hoe fout kun je zitten. Over een paar jaar zul je wat meemaken.
"Je weet heel goed dat hij dat met geen mogelijkheid op eigen kracht kan doen. Daarvoor heeft hij mensen nodig."
Nee, ik legde de bal handig bij jou om dit als eerste te roepen. Want ik had bovenstaande opmerking eigenlijk wel verwacht.
Je hebt in het hele leven andere mensen nodig. Ik vind er dus niets bijzonders of speciaals aan dat je voor rijk worden andere mensen nodig hebt. Je hebt ook andere mensen nodig om een midden-inkomen bij elkaar te werken.
Waar zit de eye-opener?
"Wilders "vlaktaks" Dat verhaal had ik uit Wikipedia onder kopje vlaktaks, "
Deze?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaktaks#Nederland
Staat niets in over dat Wilders een vlaktaks wil van 40% of hoger. Dat advies staat wel bij de REA en Wilders zit daar niet in.
Je hebt gelijk. Iets te snel 2 zinnen als 1 geheel gelezen.
En om nog verder te gaan met m'n mea culpa. Het is wel degelijk waar dat Wilders (niet in in het vlataksartikel) het heeft gehad een belastingverlaging tot 30% en niet tot 35% zoals ik zei. Wat in zou houden dat ook de laagste inkomens zouden mee profiteren en niet zoals ik zo abu-valselijk schreef, buiten schot zouden blijven. Helaas moet ik het uit m'n herinnering halen. Zo ben ik er vrij zeker van dat de situatie in Rusland werd geïlustreerd dooor een lijst. Mogelijk zaten er fouten in en is die daarom aangepast.
Maar eigenlijk ging het daar ook niet zo zeer om. Ik was destijds en nu weer nogal geamuseerd door Rusland erbij te betrekken. Juist dáár zijn zaken aan de orde (geweest) die wel erg lijken op wat jij en Wilders willen, maar waar je zo overduidelijk aan kunt merken dat het gewoon niet kan. Het is echt nogal dommig om iedereen al dan niet gedwongen aan het werk te zetten. Je onkosten stijgen en je rendement daalt. (Een werknemer heeft een kosten en een onkosten deel. De kosten is het deel dat je als werkgever moet betalen om hem te laten produceren. Te vergelijken met de aanschaf van een machine. Het onkosten deel zijn de kosten die te maken hebben met z'n werkomgeving e.d. Licht moet branden, er moet een w.c. zijn. Het is goedkoper om weinig mensen in dient te hebben die veel presteren dan veel mensen die weinig presteren. Gelukkig niet al te veel, maar er zijn werkgevers die werknemers uitsluitend als een ONkostenpost zien)
Je hebt in het hele leven andere mensen nodig. Ik vind er dus niets bijzonders of speciaals aan dat je voor rijk worden andere mensen nodig hebt. Je hebt ook andere mensen nodig om een midden-inkomen bij elkaar te werken. Waar zit de eye-opener?
Het gaat om het "Rijk" zijn. Je kunt met geen mogelijkheid rijk worden zonder de hulp van een ander maar je kunt uitstekend en zelfs een "rijk" leven leiden met een laag inkomen. Neem een boer. Als hij voldoende zaait en oogst om zichzelf en z'n gezin in leven te houden en voldoende vee en graanvoorraad te houden dan heeft hij in principe niemand nodig. (Ga niet doorzeuren over een boerderij die gebouwd moet worden of machines die gemaakt moeten worden. Het gaat om de essentie)
Kern van de zaak is dat iemand met een midden of laag inkomen er altijd voor moet werken althans inspanning moet verrichten en dat is bij een rijke nauwelijks het geval. De rijke is dus voor bijna 100% afhankelijk van een ander, bij ieder ander is dat in (veel) mindere mate het geval. Dan is het logisch dat je op één of andere manier die rijke ook z'n deel (terug)laat betalen. Temeer ook omdat dat die rijke absoluut nooit honger zal lijden, altijd kan doen en laten wat ie wil. Nou ja, als jullie zotte plannetjes realiteit zouden worden zou hij ook verdomde snel weten wat honger is en/of niet meer kunnen krijgen waar je zin in hebt. Wees dan maar blij dat er nog sociaal voelende mensen zijn die 'm t.a.t. zullen helpen. Misschien met afkeer en tegenzin, maar het gebeurt wel.
Om nog even door te gaan over vroeger tot het alles zoveel minder of beter ging, hoe je het maar interpreteerd. Nee, toen hoefde je niet of nauwelijks belasting betalen (de 10e penning was berucht). Maar iemand ie rijk was kwam er echt niet met een schone kont er van af. Hij moest behoorlijk wat vrijwillig-verplicht aan de kerk afstaan anders was er geen hemel voor 'm weggelegd. Een risico die hij zelden nam. Die kerk nam dus toen de armenzorg op zich. Aangezien we dit systeem niet meer kennen hebben dus het sociale belastingsysteem ingevoerd. Maar dat is je allemaal ook op school geleerd. M.a.w. je klets tegen beter weten in.
Tot slot.
Al eeuwenlang zijn er sociologen, economen en wat voor geleerden dan ook bezig geweest hoe je een land het beste kunt runnen. Vele zijn er gelauwerd, vele verguisd.
Toen Nederland 11 miljoen inwoners had wisten een paar met zekerheid te beweren dat we overbevolkt waren en dat we zo rond 1980 (kan wat eerder of wat later geweest zijn) gewoon niet meer genoeg voedsel hadden om te overleven.
Wilders van wie niet bekend is dat hij ook maar 1 origineel idee zelf heeft verzonnen (ál z'n ophefmakende uitspraken haalt hij uit de krant of van Internet; de naam PVV is zelfs ook gejat ) zou al die geleerden en wetenschappers even de loef afsteken met z'n idiote plannen? Kom nou!
Dat wat hij beweert dat kun je alleen verkopen aan mensen die werkelijk bijna nergens verstand van hebben. Laag opgeleid dan wel met weinig achtergrond. Naïef en simpel. Inderdaad zijn kiezers. Die kiezers waarvan nog niet 1% naar een politiek tv-programma kijkt. Die weet hij te overtuigen (lees: bedonderen)
@Alex
Zoals ik al zei houd ik me juist wel aan de feiten en laat me niet voorliegen door Wilders. Er wordt al zo lang ik leef geroepen dat we aan de rand van de afgrond staan.
Allemaal onzin. Daarvoor zijn er te veel knappe koppen die maatregelen nemen. Wilders hoort daar niet bij. Als het ooit heel erg slecht zou gaan met Nederland dan zou dat zijn als mensen als hij hun dommige ideetjes kunnen uitvoeren.
O, Alex nog iets.
Ik ben hoog opgeleid. Geen imbeciel.
Siska zei...
Dat moet zijn...
"Henk zei..."
Dat krijg je ervan als je je vrouw niet onder de duim houdt. Stiekem inloggen onder d'r eigen naam.
De minister wil 32 miljoen uittrekken voor huiselijk geweld.
Voor 16 miljoen zal ik m'n vrouw een pak voor haar kont geven dat haar nog lang zal heugen.
Henk en Siska...
Twee echte socialisten, anderen vertellen hoe het allemaal moet.
Die kunst ook, 'als er geen subsidies meer zijn wordt er alleen nog maar kunst voor het geld gemaakt, middelmatige kunst', bla bla bla. WIJ WETEN DAT DAT ZO IS. Van Gogh kreeg geen subsidie.... Rembrandt verkocht gewoon z'n kunst, Monet ook, Matisse en zo zijn er nu nog 100.000'n kunstenaars die dat doen, alleen in Nederland maken ze GESUBSIDIEERDE TROEP om maar geld van de overheid te krijgen, juist deze paar kunstenaars gaat het niet om de kunst. Bijna alles wat de overheid doet pakt slecht uit omdat het altijd eindigt in onderdrukking, luiheid en liegen.
Waarom pak je niet meteen een pistool en schiet je de getalenteerden en rijken dood? Ben je eerder klaar. Pol pot, Stalin en Hitler, ook een socialist, gaven je al het goede voorbeeld.
Mensen als jullie komen toch altijd op hetzelfde punt uit, anderen onderdrukken, steeds meer en meer, tot de onvermijdelijke dood.
Als je geld hebt of ergens anders geld kunt verdienen vertrek dan zo snel mogelijk uit dit land, daar werk ik nu ook aan..
Ach Alex, wat ben ik blij te horen dat je van plan bent weg te gaan. Dat had ik je al geadviseerd.
Mensen die niets moeten hebben van een multi-culturele samenleving moeten een and zoeken waar ze lekker monocultureel kunnen zijn of een eigen staat stichten.
Kun je zelf bedenken hoe samen lekker rijk kunt zijn zonder natuurlijk belasting te betalen.
Het land zal wel lelijk zijn, want jullie zullen wel gek zijn om voor kunst te betalen, dus de huizen hebben geen architectuur (ook een kunstvorm) waar je veel bewondering voor kan opbrengen.
Hoe kom je trouwens aan al die wetenschap over kunst.
Misschien moet je even te rade gaan en ook eens herlezen wat ik schreef. In ieder geval zijn de mensen die je opnoemt bijna alle afhankelijk geweest van rijke vrienden (Van Gogh had z'n broer)
Rembrandt heeft veruit het meest verdiend aan een aantal schilderijen in opdracht van een overheid gemaakt. Denk je dat die opdrachtgevers dat uit eigen zak hebben betaald? Dat kwam echt ook gewoon uit belastinggeld.
Hitler en Stalin steunden inderdaad kunstenaars. Maar alleen die, die hun welgevallig waren. Dus de rest niet. De rest die wel eens kritisch konden zijn. Niet omdat ze geen goede kunst maakten.
Wilders wil hetzelfde. Geen subsidie aan de kunst, want goede kunst verkoopt zichzelf. Nee dus. Goede kunst is duur. De meeste mensen hebben hooguit het geld over voor het veel goedkopere middelmaat. Je krijgt een verarming van de cultuur. Overigens wordt niet de kunst zelf gesubsidieerd, maar de kunstenaar. Die moet ook leven. Die subsidie moet hij (deels of geheel) terugbetalen als hij van eigen werk kan leven. Allemaal zaken die jou nooit zijn verteld hè? Je moet maar bedenken jongen, mensen als Wilders hebben een grote minachting voor jou. Ze weten dat je nooit erg goed over zaken nadenkt. Ze praten je naar de bek en zorgen ervoor dat jij precies zo gaat denken als zij willen. Maar ze laten heel wat weg.
Waarom denk je dat Wilders zich nooit ècht laat interviewen. Wilders is doodsbang dat hij vragen moet beantwoorden waar z'n kiezers niet opkomen, domweg omdat ze de achtergrond niet bezitten. Niet voor niets is het overgrote deel van z'n kiezers laag opgeleid. En vraag je ook eens af waarom werkelijk niemand met enige wetenschappelijke kennis zich achter Wilders schaart. Fortuyn probeerde hartstochtelijk om z'n team te voorzien van bekwame mensen maar het is 'm niet gelukt. Wilders doet z'n uiterste best te voorkomen dat er iemand is, die wèl ergens verstand van heeft. Want die zou het wel eens in z'n hoofd kunnen halen om te zeggen, "beste Geert, wat jij zegt klopt niet." Iets wat hij koste wat kost wil vermijden.
Ik schilder zelf en koop schilderijen van andere kunstenaars. Subsidie 0. Wat is het probleem?
Verder heb ik een vrij hoog iq en ga ik niet m'n kaarten op een forum op tafel gooien dus ik beperk deze discussie daarom wat.
Eén ding wil ik nog wel even zeggen, het gaat NIET om Wilders. Of die er wel of niet is doet er niet toe, er is meer aan de hand.
Dat jij je zo afzet tegen Wilders geeft al aan dat je het niet begrijpt. Het is ook moeilijk, ik heb er zelf 7 jaar op gestudeerd en behoorlijk wat meegemaakt voor ik het begreep. Er komt vrij snel een tijd waarin je nog eens zult terugdenken aan deze discussie, dan zul je wijzer zijn maar te laat en deze woorden zul je dan ook begrijpen.
Een reactie posten