Atheïsten dringen hun mening op aan gelovigen. Meestal is dit voor hen onzichtbaar. Het abortus onderwerp is daar een uitstekend voorbeeld van. Atheïsten zijn van mening dat ze met de legalisering van abortus hun mening niet opdringen aan bijvoorbeeld Christenen. Je hoeft er geen gebruik van te maken, is de redenering. Die redenering deugt natuurlijk niet. We vinden allemaal dat als er iemand op straat wordt doodgeschoten, dat de pleger vervolgd moet worden door de rechter. Met de legalisering van abortus zeggen we dat het vermoorden van ongeboren leven niet door de rechter vervolgd hoeft te worden. Het opdringen van de atheïstische mening gaat dus niet over het wel of niet gebruik maken van het abortusrecht, maar over de wens of moord vervolgd moet worden.
Atheïsten dringen hun mening op aan Christenen via de vrijheid van meningsuiting. Ze hebben het over “Gristenhonden”. Dat getuigd niet van enig respect of verdraagzaamheid. Daarom hangen de atheïsten sterk de vrijheid van meningsuiting aan, ze willen morgen, volgende week en volgende maand de Christelijke gelovigen nog steeds Gristenhonden kunnen noemen. Het is jammer dat de Christenen geen grappen maken over atheïsme of het atheïsme bekritiseren. Daarentegen kiezen Christenen voor het democratisch proces om hun aanvallers aan te pakken. Christenen willen de vrijheid van meningsuiting inperken door verboden op blasfemie te verscherpen. Niet zo vreemd, het is niet leuk om continu “Gristenhond” genoemd te worden door lieden die oorlog aan het Christendom verklaard hebben.
Met de wens om een verbod op blasfemie aan te scherpen zeggen Christenen eigenlijk alleen maar tegen de atheïsten: u wilt vechten? Hier heeft u het gevecht waar u zo gepassioneerd om gevraagd heeft. Zowel Christenen als atheïsten zijn een special interest groep geworden; ze hebben strijdige belangen met de Christenen en proberen via de overheid te winnen.
Dat proces heeft nog verdergaande consequenties, namelijk dat de “Seculiere Staat” niet meer kan bestaan. “Seculier” is officieel scheiding tussen kerk en Staat, zodat de Staat bijvoorbeeld geen partij kiest voor Protestanten, ten nadele van Katholieken. Echter de grondgedachte van seculier is eigenlijk dat de Staat neutraal is ten opzichte van alle levensbeschouwingen. Omdat atheïsme een levensbeschouwing is zonder God, is het voor de Staat niet meer mogelijk om seculier te zijn. Dankzij de atheïsten en de niet gelovigen, bestaat neutraal terrein niet meer. De atheïsten laten winnen, door geloof uit het publieke domein te bannen, is net zo partijdig als de Katholieken te laten winnen, of de Protestanten.
Atheïsten willen het liefst dat geloof helemaal verdwijnt. Daarmee vertonen ze dezelfde arrogantie en superioriteitsgevoel als waar ze de gelovigen van beschuldigen. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet. Als atheïsten de Christenen niet zouden bevechten, dan zou er ook geen motief zijn om de vrijheid van meningsuiting in te perken met blasfemie wetgeving.
Atheïsme, en het daarbij behorende relativistisch denken zijn suïcidiaal. De babyboomers gooiden weliswaar hun geloof in de vuilnisbak, maar ze gingen door met een groot aantal Christelijke normen en waarden, alleen zonder God. Probleem is het schuldgevoel dat het Christelijke geloof propageert. De Katholieke kerk heeft een biecht-systeem, waarbij een kerkganger zijn schuldgevoel over zijn zondes kan opbiechten. Hierna krijgt de kerkganger een “straf” en als aan die straf is voldaan, krijgt de kerkganger absolutie. Hij krijgt vrijstelling van zijn schuldgevoel. Babyboomers gooiden hun geloof in de vuilnisbak, maar het schuldgevoel bleef. Dat uitte zich vooral in schuldgevoelens over onze geschiedenis en kolonialisatie. Maar ja, in de atheïstische wereld wordt er geen absolutie verleend. De babyboomers bleven dus met hun schuldgevoel zitten.
De kinderen van atheïstische babyboomers kregen geen opvoeding met Christelijke absolute waarden. Zij kregen een opvoeding met bespreekbare waarden. Wie iets bespreekt, redeneert naar zichzelf toe. Over de generaties heen vervagen de oorsrponkelijke Christelijke normen, in de atheïstsche cultuur. De waarheid is wat ons het beste uitkomt. Dat uit zich in mensen die allerlei redenen verzinnen waarom hun eigen uitkering verhoogd moet worden. Dat uit zich ook in het abortus onderwerp, het voordeel moet zijn voor degenen die we als levend beschouwen, de ouder dus, want die kunnen we zien.
Het definitieve failliet van het atheïsme zit in de vervaging van Christelijke normen en waarden over de generaties heen. Beschaving gaat vooral over hoe mensen met elkaar moeten omgaan. Daar heeft ieder individu profijt van, maar het individu moet ook offers brengen, bijvoorbeld door zelfbeheersing. Als beschaving bespreekbaar is, naar het eigen ik toegeredeneerd, dan wordt de offerbereidheid steeds kleiner. Dat leidt tot een stap terug in de beschaving waar op dit moment nog velen nog erg veel waarde aan hechten.
Het probleem zit hem in de dogma’s en hoe intelligentie is verdeeld over de bevolking. Het grootste deel van mensheid wordt opgevoed met een aantal dogma’s in hun jeugd. Daarna stopt de nieuwschierigheid, mensen houden vast aan hun dogma’s en leven verder hun leven. Het denkende deel van het volk kan de dogma’s bespreken en daar allerlei kanttekeningen bij zetten. Maar het draait niet om die denkers. Het gaat in een samenleving om de mensen die aan hun jeugddogma’s vasthouden. Als het zo werkt, mag je hopen dat de mensen de -juiste- dogma’s aanhangen. Als die jeugddogma’s leiden tot een stap terug in de beschaving, dan is het einde van het atheïsme in zicht. Hoe intellectueel je ook over dogma’s kunt discussieren, het geeft geen antwoorden. Mensen willen antwoorden en hebben een hekel aan verval. Daarom is het atheïsme gedoemd om uit te sterven. Niet morgen, niet volgend jaar, maar over de generaties heen zal dit zeker gebeuren.
De auteur is niet-religieus.
24 reacties:
Knap, grappig en tegelijk ook een triest artikel. Zelf zou ik als bekeerde "Gristenhond" nog wat aanvullingen kunnen geven wat het failliet van de levensvorm mens bevestigd.
In onze moderne seculiere maatschappij moest God weggeredeneerd worden om plaats te maken voor het egoisme. Het eigen ik, daar gaat het om, en tegenwoordig zien we de resultaten van een dergelijke atheistische mentaliteit. In plaats van dat mensen elkaar opbouwen en verzorgen, breekt men af en help men elkaar massaal de vernieling in. Toen ik als kleine jongen werd misbruikt was er geen atheist die mij beschermde, nu als volwassen man ben ik verplicht om voor mezelf te vechten en aangezien ik een bekeerd Christen ben, veracht ik éénieder die het lef heeft om mij in welke mate of hoedanigheid dan ook de vernieling in probeerd te helpen.
Zo hebben we bijv. een massaal drugs probleem, maar goed in een seculiere atheistische maatschappij moet dat kunnen, echt fantastisch om te zien hoe de jeugd elkaar de vernieling in helpt en het is voor elke vader en moeder een gruwel om te zien hoe het eigen kroost compleet los van god en gebod zichzelf en anderen compleet naar de ondergang, blowt, slikt, vreet, en zuipt.
Maar elke atheistische maatschappij krijgt wat het egoistische ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken syndroom verdient.
Volgens Christelijke normen brengt de begeerte, zonde en het doen van zonde brengt de dood. Iets waar de gemiddelde egoistische atheist geen antwoord op heeft, laat staan dat een atheist de kracht heeft om ertegen en/of ervoor te vechten.
Toon Hermans zei het als gelovig mens al eens : Je hebt iemand nodig stil en oprecht die als het erop aan komt voor je bidt en voor je vecht, pas als je iemand hebt die met je lacht en met je grient, dan pas kun je zeggen : Ik heb een Vriend.
In een failliete atheistische maatschappij wordt de inhoud van dat versje van Toon Hermans steeds schaarser, iets waar bijna 2000 jaar geleden overigens al voor gewaarschuwd was (2 Timothëus 3), maar een kniesoor die daarop let. God is dood en na ons de zondvloed. Het gaat om het eigen ego waarbij vergeten is dat de hoogmoed van elk ego nog altijd ten val komt. Het zij zo (en daar rust geen Amen op)
Vr. Gr. Pineut
Het ligt eraan wat er onder atheïstisch verstaan wordt. Betekent het het geloof, dat er geen god is, of betekent het, zoals de wetenschap zegt, dat het al of niet bestaan van god onbewezen is en niet nodig voor hun berekeningen?
Zolang de kernvragen van het leven: waar komt dit allemaal vandaan, het heelal, het leven, dit bewustzijn etcetera, en wat IS het in wezen, niet beantwoord zijn, is de strijd tussen gelovigen en atheïsten onbeslist.
De atheistische wetenschap heeft ons meer over het heelal geleerd, althans juistere feiten onthuld, dan dogmatisch geloof. In mijn visie tenminste. Maar het is de ethiek die met het verwerpen van het geloof op de helling komt. Wanneer is een foetus een mens? na 1 dag? 1 week? 3 maanden? Bij de geboorte?
In dat opzicht is je stelling interessant. Alleen gebruiken atheïsten niet bij alles het argument: dit gebeurt omdat er geen god is, terwijl de andere kant met god en wonderen alles verklaart.
atheisme = rede
geloof = gevoel
jsmmer dat de twee zo slecht met elkaar overweg kunnen.
Overigens is ons niet alleen een koloniaal schuldcomplex aangepraat, maar ook een sexistisch (macho mag niet en vrouwen moeten werken) en racistisch (een combinatie van kolonialisme en WOII) schuldcomplex ingeprent. Dat heeft idd de erfzonde/schuld effectief vervangen.
Dogmatiek is de boosdoener. Zowel de onder dreiging van hellevuur en uitstoting geponeerde geloofsstellingen van de monotheïstische godsdiensten als die van de atheistische aannames en filosofieen.
zelf denken, kritisch zijn. en een oordeel opschorten tot je genoeg informatie hebt en tot die tijd alle mogelijkheden openlaten
Het bestaan van god kan niet worden bewezen (of hij/zij/het zou zich moeten manifesteren), het niet-bestaan van god ook niet.
In dat opzicht is het stellig verkondigen dat god niet bestaat ook een geloof en een dogma.
Als godsdienst afgeschaft wordt, dan moet de ethiek als wetenschap serieus worden beoefend, om problemen als abortus, euthanasie, gentechnologie het hoofd te kunnen bieden, aangezien de wetenschap a-moreel is, dwz voor zowel "goed" als "kwaad" te gebruiken.
In het westen hebben we geen ankers meer. Christendom, socialisme, het zijn dode systemen. Aan de ene kant is dat goed, aan de andere kant zouden de "atheisten" zich goed moeten bezinnen op de ethische kant van het leven.
Verlichting, humanisme en andere westerse filosofieën hebben geprobeerd om de leemte te vullen, maar feitelijk leven we (door het atheisme?) in een filosofisch/ethische woestijn, wat een groot gevaar inhoudt voor het welzijn van de komende generaties.
In ieder geval: als ik moet kiezen tussen een atheist die een ander zijn vrijheid van wereldbeeld en een gelovige die dat de ongelovige niet gunt, kies ik voor het eerste. De morele en ethische leegte die opgevuld moet worden komt dan op mijn eigen geweten.
Als de atheïst even dogmatisch wordt als de gelovige, dan wordt het idd van hetzelfde laken een pak en kies ik eerder voor de gelovige. Die heeft idd nog de mogelijkheid van verlossing (hoewel ook van eeuwige hel). Het fundamentalistisch atheisme heeft ndan niets voor me. Geen vrijheid in dit leven en na dit leven helemaal niks.
Nogmaals: een interessant gezichtspunt.
(niet-religieus
(Over het al of niet bestaan van een al of niet mannelijke, almachtige of plaatselijke, persoonlijke of onpersoonlijke god in één, twee drie of duizendvoud, al of niet verblijvend in de wolken op een berg of in en boom, kan ik, vanwege een gebrek aan bewijs en onvoldoende en tegenstrijdige data een definitief oordeel voorlopig op. :p)
D. G. Narrator
Als erkende atheist en gristenbasher, kom ik er graag op terug collega Nomad.
"kan ik" moet zijn: "schort ik"
D. G. Narrator
@Michiel.
Welkom natuurlijk. Maar ik wil wel graag de scope van de discussie versmallen. Ik schrijf hier niet over Pietje heeft meer gelijk dan Jantje. Het gaat uiteindelijk over normen en waarden. De reden waarom mijn buurman niet wilplast tegen mijn huis, uit zichzelf en niet omdat mijn dominantie of overheidsgeweld hem tegenhoudt. Het gaat fundamenteel om normen en waarden die over honderd jaar nog steeds mogen bestaan.
vermoorden van ongeboren leven
Dit is jouw gristelijke mening, niet gesteund door enig wetenschappelijke onderbouwing. Een bevruchte eicel is nu eenmaal niet gelijkwaardig aan een volgroeide en volwassen mens.
Atheïsten dringen hun mening op aan Christenen via de vrijheid van meningsuiting. Als ik dit goed begrijp is het dus acceptabel wanneer je zegt dat homoseksuelen van een flat afgegooid mogen worden maar is het blijkbaar niet terecht wanneer men kritiek heeft op religieuze waandenkbeelden.
De vrijheid van meningsuiting van religieuzen is gegarandeerd in de grondwet met de vrijheid van religie. Het is niet meer dan terecht wanneer een atheïst gelijkwaardige vrijheid opeist. Het aanscherpen van van het verbod op blasfemie betekend niets meer of minder dan het boven de wet stellen van een religieuze minderheid.
Omdat atheïsme een levensbeschouwing is zonder God, is het voor de Staat niet meer mogelijk om seculier te zijn. Oei, wat een vals argument. Even een gedachten experiment: stel een bepaalde religie heeft een willekeurige dag in de week als heilige dag. Laten we een zaterdag kiezen. Iedereen die op zaterdag gaat werken wordt ter dood gebracht(volgens de wetten van dit geloof). Laten we nu een 2e en een 3e religie nemen die de zondag en de vrijdag op dezelfde manier opeisen. Nu zijn er al 3 dagen waarop men ten dood mag worden gebracht als men werkt. Verzin er nog eens 4 religies bij voor de rest van de dagen(...). Een seculiere staat zegt: prima als je op een bepaalde dag niet wil werken maar val daar anderen niet mee lastig. Een staat met SGP fundamenten brengt je ter dood als je het wel doet.
Als atheïsten de Christenen niet zouden bevechten, dan zou er ook geen motief zijn om de vrijheid van meningsuiting in te perken met blasfemie wetgeving.
Atheïsten vechten voor een gelijke behandeling, als je het daar niet mee eens bent stel je bijvoorbeeld
ook de strijd van Rosa Parks in een heel ander daglicht.
Christelijke absolute waarden. WTF??? Je doelt op waarden als "de andere wang toekeren" of "oog om oog"? Er is niets absoluut aan gristelijke waarden, de bijbel staat vol tegenstrijdigheden.
Het definitieve failliet van het atheïsme zit in de vervaging van Christelijke normen en waarden over de generaties heen.Jij gaat liever terug naar de Middeleeuwen?
En dit is geen opdringen????
Het voorbeeld Abortus??
Ik ben geen atheist maar ben zeker wel voor abortus.
Ze weten niet waar ze over praten. Of is verkrachting ook een eigen keuze??
De bedoeling van dit artikel lijkt mij, om een discussie teweeg te brengen. Ik heb eigenlijk maar een paar puntjes. Allereerst zijn wij allen eenzaam op de wereld gezet, omdat een ieder van ons zijn eigen belevingswereld heeft (tussen de oren). Alleen daarom al is het fijn om bij een groep te horen (enkele uitzonderingen daargelaten). Dit kunnen Christenen zijn,maar ook atheisten of andere vormen van samenscholing. Ik denk dat de grote negatieve kracht schuilt in de angst om alleen te zijn.
Wat vrijheid van meningsuiting betreft: als Christenhond aanvoelt als een scheldwoord, dan is dat idem dito voor heiden (mijns inziens). Maar waarom elkaar niet gewoon in waarde laten? Mensen voelen zich sterk als ze de ander naar beneden kunnen halen. En ook fijn natuurlijk om soms je frustraties te uiten.
Het gros van de mensheid is niet Christen en ook geen Atheist. Ik vind dan ook dat we niet kunnen spreken van een 'atheistische maatschappij'. De stelling dat atheistisch = seculier klopt niet. Daarbij komt dat er altijd vreselijke oorlogen hebben bestaan en dronkaars etc. Dat is niet van deze tijd. Je raakt verslaafd of je raakt het niet.
Het zou allemaal een stuk gemakkelijker worden als we niet allemaal gelijk willen hebben en als we proberen om de ander dingen te gunnen (wat niet in hoeft te houden dat we er zelf minder van worden).
""Atheïsten dringen hun mening op aan Christenen via de vrijheid van meningsuiting."" Dom argument. Als je een mening openbaar maakt, is dat altijd een opdringen, per definitie en onafhankelijk van WAT je zegt. "het is koud vandaag".
"Ze hebben het over “Gristenhonden”". Een zeer tendentieuze bewering. Dat heb ik nog nooit van atheïsten gezien/gehoord; "Gristenen" wel, om diegenen aan te duiden, van wie het vermogen hun verstand te gebruiken beperkt is tot het deklameren van bijbelpassages met verwijzing naar hoofdstuk en vers ("2 Timotheüs 3", b.v.) De aanduiding "honden" voor o.a. christenen is uitsluitend in gebruik bij sommige moslims.
"Als atheïsten de Christenen niet zouden bevechten, dan zou er ook geen motief zijn om de vrijheid van meningsuiting in te perken met blasfemie wetgeving."
Vertaling: "Ik heb het recht om mijn mening te geven, maar als je het niet met mij eens bent en dat hardop zegt, dan heb ik het ook het recht om je die mening uit te drijven want jij, in tegenstelling tot mij, hebt het recht niet om jouw mening openbaar maken."
Mijn kompliment, ik heb zelden zo'n zwakzinnige redenering gehoord. Zo zie je maar weer, een doctortitel, als die Dr bij Nomad tenminste rechtens is, zegt niets over de geestelijke kapaciteiten buiten het enge vakgebied.
Zo kunnen we nog wel lang doorgaan. Hier wordt het principe van de doelgerichte filosofie weer eens voorbeeldig toegepast: je stelt je een doel, het liefst een dat geld binnenbrengt, en verzint argumenten, die, hoe krom dan ook, naar jouw doel leiden. Er zijn wel altijd een paar van de gelovigen, die zeggen: zie je wel, ik had gelijk want hij zegt dat ik dat heb.
Overigens, Pineut: ikke ikke en de rest kan stikken; al eens afgevraagd waarom calvinisten zo onmenselijk konden (en nog steeds kunnen) zijn om anderen te laten verhongeren en omkomen (b.v. vroeger in Drente de turfstekers, in de oorlog de Joden die aktief werden verraden aan de Duitsers, tegenwoordig in hun dorpen hun niet-ingeënte kinderen)? In hun christelijkheid komt alles, wat iemand meemaakt, van god, dus moet je alles zo laten. Ja hoor, DIE lui hebben echt waardevolle christelijke normen.
Schuldgevoel van die babyboomers is een hele goede inderdaad. Ze hebben trouwens geen schuldgevoel over HET KAPOT MAKEN VAN NEDERLAND VOOR MIJ EN MIJN KINDEREN, dat vinden die schoften niet erg. Babyboomers zijn gewoon landverraders.
Die hele generatie van kok, rosenmuller, van agt, lubbers, wiegel en de volgers van de generatie daarna halsema, balkenende, vogelaar etc. etc. etc. etc. zou verantwoording af moeten leggen voor het kapot maken van dit mooie land. En wacht maar, over een paar jaar als het echt crisis wordt, want dit is geen crisis, denkt iedereen er zo over.
En de mens wordt steeds intelligenter, het geloof zal echt wel verdwijnen of een minimale plaats innemen in de samenleving maar dat gebeurt niet in 100 jaar, nu is het weer tijdelijk in opkomst inderdaad.
Het is natuurlijk precies anders om
Religie is een primitief verschijnsel wat door indoctrinatie in stand wordt gehouden.
Het is verbazingwekkend dat het nog steeds bestaat.
Het wereldbeeld, mensbeeld, is vertroebeld en in zichzelf gekeerd bij veel "gelovigen" die menen b.v.dat ethiek, moraal, altruïsme, een uitvinding is van christenen of andere godsdiensten
Een aaneen schakeling van verwrongen ideeën die niets, maar dan ook niets met de werkelijkheid te maken heeft.
Heel vermoeiend.
Beste schrijver van dit artikel.
Ik heb geen zin om op deze mooie zondag veel tijd te verspillen aan het teniet doen van zoveel punten in uw artikel.
Daarom raad ik u aan simpelweg eens goed en hard na te gaan denken over ieder puntje dat u niet wetenschappelijk getest heeft aan de werkelijkheid.
Misschien dat daarna nog eens wat zinnigs op papier/internet te lezen is over dit onderwerp van uw hand.
Wat een beschamend stuk voor iemand die zich ‘niet-religieus’ noemt. Het is ondoenlijk alle drogredeneringen en andere flauwekul in bovenstaand stuk op de korrel te nemen.
Ik noem mijzelf geen atheïst, eerder ongelovige, vrijdenker of humanist. Voor atheïsme heb je mensen nodig die theïst zijn, en daar zou ik voor mijn eigen kijk op het leven niet graag van afhankelijk zijn.
Wel mag ik mag graag de draak steken met christenen en kritiek spuien op hun misdragingen. Want daar zit het probleem. Als christenen wat meer blijk zouden geven van ethisch besef, dan zou er lang zoveel niet worden gediscussieerd over atheïsme versus christendom. Het probleem is namelijk altijd en eeuwig dat christenen hun medemensen hun sprookjesgeloof willen opdringen. Nu mag iedereen zijn eigen sprookjesgeloof hebben – daar zal geen ongelovige of atheïst moeilijk over doen – maar dat wil nog niet zeggen dat je dat dan aan iedereen mag opleggen. En dat is het grote probleem met christenen. Ze doen niet anders. Ze gunnen mensen geen eigen keuze. Ze stichten paplepelscholen om hun kinderen te indoctrineren met hun sprookjes in plaats van hen zelfstandig en kritisch te leren nadenken, ze proberen voortdurend andersdenkenden te bekeren en ze proberen controle te krijgen over het gedrag van ongelovigen door middel van politieke partijen.
Dr.Nomad lijkt als ‘niet-religieus’ zich grote zorgen te maken over het vervagen van christelijke normen en waarden. Het bovengenoemde streven van christenen zegt al heel veel over wat je onder christelijke normen en waarden moet verstaan. Verder hebben gelovigen de mond vol van naastenliefde, maar tegelijkertijd volgen zij een tiran in de hemel, die blijkens de bijbel staat voor genocide, kindermoord, leugens, bekrompen regeltjes en nog zo het een en ander. Gelovigen komen dan ook voor vragen te staan als: van mens tot mens gezien zou ik bij het vrijen een condoom gebruiken, maar van de door mij vereerde en geliefde hemelse Bruut mag ik niet vrijen als ik niet getrouwd ben en een condoom gebruiken is helemaal uit den boze. Christendom vertroebelt de moraal. Denk eens aan Abraham die Isaäk moet offeren. Jezus is in wezen ook door zijn vader geofferd. Wat doet een christen als God hem vraagt zijn kind te offeren? Als ongelovige denk je over zo’n vraag niet eens na.
Christenen hebben zich dan ook altijd verzet tegen de waarden die voor onze maatschappij belangrijk zijn, zoals godsdienstvrijheid, emancipatie (vrouwen, homo’s), wetenschappelijk denken, democratie (algemeen kiesrecht), afschaffing van slavernij. Gelukkig hebben ze het niet altijd meer alleen te vertellen.
Als christenen zich leren te gedragen en andere mensen in hun waarde te laten in plaats van hen op allerlei slinkse wijze proberen te bekeren en te dwingen, dan is er geen ongelovige of atheïst die zich nog druk maakt over het christelijk geloof en christenen. Maar zolang er Benedictussen, Balkenendes, Rouvoeten, Knevels, Simonissen en DrNomads bestaan, is dat een illusie.
Duiveltje
In deze tijd is de invloed van met name christenen en moslims groter dan, zeg, 10 jaar geleden. Het wel of niet bestaan van een god is iets wat ieder voor zichzelf moet uitvinden. Echter de betutteling die vandaag de dag door het kabinet opgedrongen wordt, met als achtergrond de christelijke traditie, alsmede de invloed van de islam op onze cultuur is iets wat opgemerkt kan worden als "opdringing". Atheisten zijn daar niks bij.
Knap dat je abortus gelijk steld aan moord. Dat deed je vorig jaar ook al. Ik wil nogmaals enkele bijgebleven citaten halen uit een artikel geschreven door een jonge student.
a. een foetus heeft de 'potentie tot leven'.
b. zolang een foetus niet zelfstandig kan overleven buiten de baarmoeder is het ook geen leven.
c. de foetus is niet levensvatbaar voor de 24ste week, daarna kan het als 'leven' gedefnieerd worden doordat de zelfstandigheid toeneemt.
d. de zwangere vrouw heeft het recht te mogen beslissen ongeacht het moreeel juist of onjuist is.
Dit valt te vinden in het volgende artikel: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6321
Als afsluiter citeer ik uit hetzelfde artikel:
Vooralsnog is het grote manco van Aristoteles’ denkwijze, dat men ook de “potentie” tot leven zou kunnen moeten respecteren, maar dat is op dit moment niet gangbaar in juridisch en wetenschappelijk Nederland (mishandeling van een zwangere vrouw, waarna haar ongeboren kind dood ter wereld komt, bijvoorbeeld, geldt juridisch niet doodslag op het kind).
Mijn antwoord staat bij HVV DrNomad. En ik ben niet de enige zie ik net.
Zelden zo dom stuk gelezen. Het komt er op neer dat als een ongelovige zegt dat er geen god is, dan is dat mening opdringen. Wanneer een gelovige zegt dat er wel een god is, dan moet je daar respect voor hebben en die persoon in zijn waarde laten. Wanneer dat niet gebeurd moeten de rechten ingeperkt worden van de ongelovige. Verder doe je net alsof je weet hoe alle atheisten denken, maar dat blijkt niet echt uit jouw stukje.
Je gaat al onderuit in zin 1. De rest van je verhaal is van vergelijkbare, teleurstellende kwaliteit. Inhoudelijk compleet onjuist. Voor hen die het aangaat niettemin een teken van bemoediging. bezoek ook eens www.godvoordommen.nl, kun je leren wat atheïsten echt vinden. Heel eenvoudig, gewoon vragen.
Mr. Plait heeft een mooi en praktisch ethisch dillema voor anti-abortionisten geschreven. Het gaat ongeveer als volgt: Je loopt over straat, en ziet dat er een gebouw in brand staat. Je rent naar binnen en merkt dat het een vruchtbaarheidskliniek is. Er loopt een jongetje van 5 jaar rond, te brullen om z'n moeder — maar er staat ook een petrischaaltje met daaraan een label waarop te lezen valt dat het een dozijn bevruchte eicellen bevat. Je hebt geen tijd en kan maar één van de twee redden. Wat te doen DrNomad? Volgens je eigen ethische regeltjes (een embryo doden is ook moord) moet je dat kind laten staan en 12 mensenlevens redden door met dat schaaltje naar buiten te rennen...
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/11/03/when-is-a-human-human/
Dat atheistische levensbeschouwingen zouden kunnen uitsterven, zal best (hoe onwaarschijnlijk ook) zo kunnen zijn.
Maar dat is natuurlijk ook een kwestie van demografie.
Met geld zowel voor genetische informatie als voor memetische informatie.
Ter info : Verder uitgekleed op http://www.godvoordommen.nl/2008/11/16/de-mening-van-2/
PS.
Zomaar een kleine greep:
- http://www.atheisme.eu/nl/entry/12/de_mythe_van_de_seculiere_morele_chaos_sam_harris
- http://www.atheisme.eu/nl/entry/72/atheisme_als_basis_voor_de_moraal__dirk_verhofstadt
- http://www.atheisme.eu/nl/entry/16/etienne_vermeersch_hoezo_christelijke_waarden
Dubbelklik voor de hele URL.
Weerspraak:
- edmundstanding.blogspot.com/2008/11/schopenhauer-on-human-solidarity-in.html
- www.ted.com/index.php/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind.html
-faculty.virginia.edu/haidtlab/mft/index.php
- www.youtube.com/watch?v=UjljRkaKTwc
Atheïsme een geloof noemen is net zoiets als kaalheid een haarkleur noemen.
Slecht onderbouwd en tendentieus stuk!
De auteur is niet religieus??
Natuurlijk
en God bestaat........
Ik heb zelden zo'n dom en redelijk arrogant stuk gelezen.
U dringt zich op!
Is de auteur niet in de war met nihilisten?
Een reactie posten