CDA Tweede Kamerlid en Staatsvertegenwoordiger Sybrand van Hearsma Buma zei in reactie, dat de vakbond zelf om die identificatieplicht heeft gevraagd.
Sterker nog, het was de Politievakbond zelf die enkele jaren geleden pleitte voor een zero-tolerante marge bij snelheidsheidscontroles; 70% van de bekeuring gaan naar mensen die de limiet met 4-10km/u overschrijden (na correctie).
Wat is hier aan de hand?
Heel simpel, met de 20% verhoging van alle boetes, zaagt de politiek aan het laatste argument van de Politie, “regels zijn regels”.
Toen Minister Neelie Smit Kroes (V&W), samen met Minister Korthals Altes (Justitie) in 1988 de snelheidslimiet op de snelweg wilde verhogen, kwam dit neer op een pakket aan maatregelen waarbij men ook rekening zou houden met milieu. Iedereen reedt al 150 waar je 100 mocht, Korthals Altes argument was, “de beste wet is er één die zichzelf handhaaft”. De nieuwe limiet moest geloofwaardig zijn, en dat doe je natuurlijk met controles, want het is vooral de overheid die geloofwaardig moet zijn, niet het wegdek. Middels radar controle zou het jaarlijks aantal boetes van 40.000 naar 60.000 stijgen. In 2006 werden er zo’n 7 miljoen snelheidsboetes uitgedeeld, en ook nog eens anderhalf miljoen voor foutparkeren.
In de jaren negentig kwamen er allerlei buitenlandse onderzoeken die de relatie tussen snelheid en ongevalsrisico moesten bewijzen. Een overtuigend wetenschappelijke bewijs is tot heden nog niet nog niet geproduceerd. Ondertussen sloot het Openbaar Ministerie in 1998 een contract met het wetenschappelijke instituut verkeersveiligheid (SWOV). Sindsdien is er nauwelijks een kritisch woord vanuit SWOV gekomen, dat de relatie tussen snelheid en ongevalsrisico niet bestaat. De wetenschappers zijn politieke spindocters geworden.
De verkeersveiligheidindustrie kwam flink op gang, maar kon niet bestaan zonder een flinke dosis kritiek.
Het Openbaar Ministerie ging daar handig mee om. Nou, als die snelheidsboetes niet voor de verkeersveiligheid zijn, dan zijn ze wel voor het milieu. En toen installeerde het OM een trajectcontrole op de A4 tussen Hoofdorp en knooppunt Burgerveen, onder Schiphol. Tot de dag van vandaag kunnen de rustigrijders die van Amsterdam naar den Haag gaan, leuk naar de landende vliegtuigen kijken. Erg overtuigend. Bovendien heeft het OM geen milieudoelstelling, ze heeft wel een verkeersveiligheiddoelstelling.
Goed, het volk werd belazerd met verkeersveiligheid, met milieu, de politiek trapte er wat minder in maar had het geld gewoon nodig. Het finale argument was, regels zijn regels.
Het gaat immers om het besodemieteren van het volk. Het volk laat zich bestelen, zolang je het maar goed kunt uitleggen en het niet al teveel op stelen lijkt. En moderne regels stellen vast hoeveel de overheid mag stelen in welke omstandigheden. De rechter helpt een handje door enige ceremoniële gewichtigheid aan de situatie te geven zodat het domme volk onder de indruk raakt, waardoor zij meer aan zichzelf twijfelt dan aan de overheid.
Ging allemaal redelijk goed. Belasting verhogen was wat moeilijker, met de verscherping van de identificatieplicht werd een nieuwe misdaad uitgevonden, waardoor de Politie opeens twee boetes voor de prijs van één konden uitschrijven. Nazi’s in het blauw konden opeens iedereen bekeuren aan wie ze een hekel hadden en toch nog integer overkomen ook. Wat linkse websites protesteerden tegen de identificatieplicht, zoals rechtse websites tegen verkeersboetes protesteerden. Agenten hadden een bonnenquotum dat in de eerste jaren van het bestaan ontkend werd, maar later verdedigd werd als een goede zaak.
Ja het ging redelijk goed. De verdeel en heers tactiek was effectief. De burger riep “geef het tuig maar een bekeuring hoef ik minder belasting te betalen” terwijl alle belastingen stegen; het werkte allemaal.
Verkeersveiligheid en milieu zijn gesneuvelde argumenten voor snelheidsboetes. Verkeersveiligheid is een gesneuveld argument voor parkeerboetes (de brandweer kan er niet langs). En terroristen kunnen niet bestreden worden met de identificatieplicht.
Dus wat heb je als Politie dan nog over? Inderdaad, regels zijn regels.
Je mag van een ambtenaar verwachten dat hij doet alsof hij gelooft in het nut van regels.
Maar het liegen wordt wel moeilijk als anderen een dolk in je rug steken met eerlijkheid. Want het verhogen van alle boetes met 20% was de eerlijkheid ten top; ze hebben het geld gewoon nodig.
De Politiek heeft een duidelijke boodschap. Als jullie k*tvolk je opeens netjes gaan gedragen, dan halen we het geld wel ergens anders vandaan. Maar de politiek staat niet op straat. De Politie wel. En de Politie zegt dat zij integriteit hoog in het vaandel hebben staan.
Met regels zijn regels kon de Politie tot nu toe nog aardig de schijn ophouden dat hun integer handelen in overeenstemming was met de morele grondslag van de wet die zij vertegenwoordigen. Voor iedere wet is een dader en een slachtoffer te bedenken, kies de kant van het slachtoffer en je hebt een moreel gelijk. Zo simpel was het.
Maar nu die boeteverhoging van 20%, een inflatiecorrectie waarvan iedereen weet dat het onzin is.
De Politie verliest hiermee haar morele gelijk op regels zijn regels.
Wat nu? In de periode dat burgermeester Rudi Gulliani zijn Zero-Tolerance beleid instelde in New York, schreven agenten de meest idiote bekeuringen uit. “Klaag maar bij Rudi Gulliani” was een veel gehoorde opmerking van de agenten richting de burgers.
Waarschijnlijk heeft ook de Nederlandse Politie geen andere keus dan de New Yorkse. En het is op zich niet eens zo erg. Wij hebben een model van de elite voor alles en het volk kan barsten, we zijn er zelfs trots op.
Degene die bekeurd wordt hoeft naar het àppel van de Politievakbond heus geen respect te tonen voor de Politie, maar een beetje medelijden is wel op zijn plaats. Zij balen er ook van dat ze verplicht een bekeuring moeten uitschrijven.
Het nieuwe model is niet minder bekeuringen, het is gewoon, u wordt genaaid voor een niemendalltje, maar stiekum staat de struikrover aan uw kant. Toon een beetje begrip. Dat regels zijn regels, kunnen we beter vergeten. We zitten nu eenmaal in hetzelfde schuitje en helaas wordt u nu even genaaid, en welgemeend sorry daarvoor.
4 reacties:
Wat heeft het verhogen van bekeuringen nou in vredesnaam met "regels zijn regels" te maken? Er verandert helemaal NIETS fundamenteels. Gewoon hogere tarieven. Maar dat de politie het niet leuk vindt, dat kan ik wel begrijpen ja, want je wordt gewoon de vijand van het volk. Een familielid van me bij de politie heeft ook altijd schijt aan dat soort 'plichten', en ze wordt volgens mij nog wel eens op het matje geroepen.
DrNomad:
Deze informatie al eens goed gelezen?
www.hetvrijevolk.com/?pagina=4755
Gebeurt erg weinig hiero!
www.hetvrijevolk.com/?pagina=5060
Iedereen leerzame feestdagen toegewenst, plus hopelijk een fundamentalistenvrije EU.
Een reactie posten