Aan de oproep van de Tweede Kamer om uw mening in te sturen is gehoor gegeven. De Vaste Kamercommisie voor Verkeer en Vervoer ontving 1754 emails, zo deelde de hoorzitingvoorzitter aan het eind van de dag mee.
Voorzitter Nouwen van Platform Anders Rijden beet de spits af. Nouwen herhaalde de geschiedenis, waarin hij opdracht van toenmalig Minister Karla Peijs de opdracht kreeg om verschillende belangengroepen voor de kilometerheffing op één lijn te krijgen. Uit deze gesprekken is een plan gekomen om alle vaste lasten omtrent het autorijden af te schaffen en het hele systeem te vervangen met één kilometerheffing. Nederland zou betalen voor autogebruik en niet voor autobezit en met deze gedachte wist een breed vertrouwen te creëeren.
Nouwen bracht meteen ook de kritiek, dat nieuwe belastingen als de slurptaks en de fijnstoftaks niet behulpzaam waren om dit vertrouwen te behouden. En met de uitgelekte wens om ook de BPM, de luxebelasting op auto’s te behouden, voorzag hij dat er een bom onder het hele plan van kilometerheffing werd gelegd. Nouwen merkte op dat hij voorzitter was van een Platform Anders Betalen en niet van het Platform Méér Betalen.
Tweede Kamerleden van de PvdA en GroenLinks fractie lieten merken dat zij zeer geïnteresseerd zijn in het behoudt van de BPM.
Overheden
Dhr. Lamers, Vertegenwoordiger van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) argumenteerde dat afschaffing van bezitsbelastingen zou leiden tot de aanschaf van meer auto’s. Veel gemeentes hebben het al moeilijk met de schaarse ruimte, en als mensen meer auto’s gaan kopen, dan komt deze ruimte nog verder onder druk te staan, wegens onder andere te weinig parkeerplaatsen. Bovendien vroeg de VNG of het Rijk de Gemeenten wil helpen om een massale overstap naar het openbaar vervoer wil faciliteren. Bus en tramlijnen moeten immers ook aangelegd worden.
Mw. Van Haaren-Koopman, vertegenwoordigster van het InterProvinciaal Overleg (IPO) meldde dat bij afschaffing van alle huidige belastingen de Provincies een aanzienlijke inkomstenbron zou mislopen, omdat de Provinciale opcenten zouden vervallen. Ger Koopmans (CDA) vroeg aan haar of de Provincies akkoord zouden kunnen gaan door een deel van het geld uit de kilometerheffing te ontvangen, zij zouden dan zelf een Provinciale prijs kunnen vaststellen die in de totaalprijs verwerkt zou kunnen worden. Mw. Van Haaren-Koopman had hier geen mening over. Er is bestaat in zo’n systeem wel het gevaar dat er een lappendeken van prijzen ontstaat omdat iedere Provincie zijn eigen tarieven hanteert.
Deskundigen
De leveranciers van de techniek meldden dat het gaat om “proven technology”. De techniek heeft zich al bewezen in Duitsland, Singapore en elders in de wereld. Het is slechts nog een kwestie van alle technieken op elkaar aansluiten. Hiervoor vroeg men of er een proef kan komen vóór 2012, wanneer de kilometerheffing wordt ingevoerd.
Koopmans (CDA) begreep niet waarom er nog een proef moest komen voor techniek die reeds bewezen is. De reden hiervoor is dat de techniek zich bewezen heeft in een bepaalde omgeving, terwijl het systeem van de kilometerheffing een wezenlijk andere omgeving is. Weliswaar moeten bewezen technologiën op elkaar worden aangesloten, maar ook dit aansluitwerk kost tijd.
Het is ook de bedoeling dat met invoering van de kilometerheffing een stukje techniek wordt ontwikkeld, dat later over de hele wereld geëxporteerd kan worden.
Om privacy te beschermen werd door dhr. Jacobs, Hoogleraar Computer Beveiliging te Nijmegen, open standaarden aanbevolen. Bij de OV-Chipkaart is het immers ook misgegaan met de beveiliging. Pas in de laatste stadia van het project worden geheimen geïntroduceert. Omdat bij open standaarden iedereen erover kan meepraten en meedenken, is dit goed voor de veiligheid.
Mw. Beving van College Bescherming Persoonsgegeven adviseerde om privacy te beschermen via de systeem architectuur en niet via regels. Men wil dus liever het technisch onmogelijk maken om bij de gegevens te komen, dan dat de gegevens weliswaar beschikbaar zijn, maar via wettelijke regelingen mag de overheid hier geen gebruik van maken.
Ger Koopmans (CDA) is er voorstander van dat burgers kunnen kiezen voor een privacyloos kastje; persoonsgegevens in ruil voor een profijt.
Bedrijfsleven
De vertegenwoordigers van het bedrijfsleven hadden uiteenlopende meningen. Een vertegenwoordiger van het MKB vertelde dat bij snelle afschaffing van BPM, de waarde van de wagenparken drastisch zou dalen, wat aanzienlijke schade opleveren voor het Midden en Klein bedrijf; men pleitte daarom ook voor langzame of gefaseerde afschaf.
Een andere vertegenwoordiger van het bedrijfsleven meldde dat als de uitkomst van de kilometerheffing “meer betalen” zou worden zonder dat er knelpunten worden opgelost, dan zouden zij hun steun zonder pardon intrekken. De nieuwe belastingen en het niet verbreden van de A4 ter hoogte van Leiderdorp zijn zaken die geen vertrouwen wekken. Als inkomsten uit de kilometerheffing voor andere doeleinden gebruikt zouden worden dan verkeer, bijvoorbeeld sociale uitkeringen, dan is dit eveneens een onacceptabele gang van zaken.
Weggebruikers en automobilisten
Een bekende publicist van Vrijspreker.nl maakte de opmerking dat het niet ging om anders betalen, maar om meer betalen. Over het privacy aspect meldde hij dat niemand weet hoe de Tweede Kamer er in de toekomst uitziet. Datgene wat nu goed wordt geregeld, kan na de volgende verkiezingen al op losse schroeven staan.
Een automobilist voerde een privacy dillemma aan. Enerzijds wil de automobilist een gespecificeerde rekening, met hierop alle ritten naar tijd en plaats, om te controleren of alles correct is. Anderzijds wil de automobilist juist geen gespecificeerde rekening zodat de partner thuis de ritten niet kan controleren en men dus nog kleine leugentjes aan de partner kan vertellen. Een gespecificeerde rekening is eveneens noodzakelijk als juridische bewijslast en tegelijkertijd als verantwoording naar de werkgever.
Wilde plannen
Tijdens de hoorzitting werden ook enkele wilde plannen voorgesteld. Één van deze plannen was om het Schiphol startbaan principe toe te passen voor de autosnelweg. Iemand koopt een “slot” om op de snelweg te mogen rijden. Als de snelweg vol is worden er geen slotjes meer verkocht. Mensen zouden zo iedere dag een vergunning moeten kopen om op de snelweg te mogen rijden.
Mw. Wind van vakcentrale FNV stelde voor om mensen die normaal in de spits moeten rijden, maar door prijsomstandigheden de spits vermijden, een inkomensafhankelijke toeslag te geven.
Bespreking
Bovenstaande samenvatting is niet alles wat op de hoorzitting besproken is. Enkele belangrijke zaken konden wel waargenomen worden.
Ten eerste ging het om geld. Wie krijgt het geld, waar wordt het geld vandaan gehaald, wat mag er wel en niet met het geld gebeuren. Iedereen wilde geld, voor zichzelf en anders wel voor hun achterban.
Ten tweede ging het om privacy. Het standpunt van Ger Koopmans (CDA) om de burger de mogelijkheid te geven om te kiezen om zijn privacy op te geven, zodat adverteerders persoonlijke berichten kunnen ontwikkelen, is eigenlijk een argument om de toegang tot de gegevens wettelijk te beschermen en niet technisch onmogelijk te maken. Dit betekent eigenlijk dat wat nu heel streng wordt ingevoerd, in de toekomst kan vervallen. Als het eerste ernstig misdrijf zich voordoet, die via gegevens van de kilometerheffing kan worden opgelost, dan wordt de nu vastgestelde strengheid vloeibaar.
Ten derde zagen we de betrouwbaarheid van een politieke belofte. De wens om de BPM te behouden laat namelijk zien hoe de politiek werkt. Verandering is de enige constante in de politiek en daarom is iedere belofte onbetrouwbaar. Dit geldt nu al voor de belofte van “anders betalen” wat meer neigt naar “meer betalen”. De kans is daarom reeël dat dezelfde onbetrouwbaarheid van de politieke belofte voor privacy geldt, gezien het standpunt van Ger Koopmans (CDA).
De Nederlandse politiek is geneigd om vooral in het voordeel van de overheid te beslissen; en wat goed is voor de overheid is doorgaans slecht voor het volk. Een reeële gedachte is dan ook dat het met de kilometerheffing een kwestie is van privacyloos méér betalen, in tegenstelling tot iedere belofte die in den Haag wordt gedaan.
Ten vierde liet de hoorzitting vooral de profiteurs van de kilometerheffing aan het woord. De mening van degenen die het moeten betalen werd in mindere mate vertolkt. De deskundigen verkochten hun verhaal toch vooral aan de Haagsche politiek zonder zich duidelijk af te vragen hoe de “gebruikers” van het systeem erover zouden denken. Het is de Rijksoverheid die een “mooi systeem” krijgt en niet het volk. Toch luisterden de Tweede Kamerleden in het laatste blokje aandachtig naar de aanwezige burgers.
0 reacties:
Een reactie posten