Wie de slaap niet kan vatten leest als beste dit artikel 1) door. Één ding dat eruit springt: Fok hanteert de stelregel “doe normaal” bij het modereren van reacties op haar website.
De Fok-moderatoren hebben hetzelfde soort werk gedaan als betaalde regelmakers als politici en ambtenaren; namelijk regels bedenken die het ongewenste bestraft, en het gewenste met rust laat.
Het bedenken van die regels is lastig, omdat regels volgens het dogma van gelijkheid lineair zijn en context altijd veelzijdig is. Men probeert met een figuurzaag een “bolpunt” uit een houten bal te zagen, als het ware. Dat is zeker niet makkelijk, want de kans is groot dat je teveel of te weinig wegsnijdt.
De spelletjes die volgen, doorlopen meestal hetzelfde schema.
De relschopper eist duidelijkheid. De regelmaker creëert een definitie, gevolgd door een “definitie-is-niet-goed“ discussie, en hieruit rolt “consensus” dat als regel wordt opgesteld.
Hierna gaat de “definitie-is-niet-goed” discussie door, terwijl de regel inmiddels gehandhaafd wordt, vaak met inwenningsperiode.
De relschopper heeft dan zijn duidelijkheid, en zoekt vervolgens de randen van de definitie op. Als dat niet meer leuk is, gaat hij ongunstig gedrag vertonen in het ongedefiniëerde segment, of hij laat conflicterende definities met elkaar botsen.
Velen doorlopen dit proces, waarin een kort regelement in rap tempo kan uitgroeien tot dik boek. Fok heeft dat boek nu weggegooid en een “doe normaal” stelregel ingesteld. De “doe normaal” stelregel is een zeer onduidelijke regel en dat is precies zijn kracht.
Dit voorval doet me denken aan een sollicitant die enkele jaren geleden bij mijn werkgever kwam solliciteren. Het bedrijf heeft iets van een regeling met studie-uren en studiegeld per jaar. De jongen wilde in dit gesprek zijn carrièreplan tot ver achter de komma uitonderhandelen. Via conflicterende definities van die studierechten probeerde hij zijn eigen rechten te vergroten. De jongen is niet aangenomen.
Bij ons werkt het zo. De één heeft vanuit specialiteit en werkzaamheden meer studie nodig dan de ander. Dat wordt allemaal prima onderhands geregeld. Het bedrijf heeft dan ook erg veel afspraken op persoon.
De onbetrouwbare, de cultuurverzieker, de opstandige of de afgunstige komt er bij ons niet in, of hij verdwijnt snel van de loonlijst.
Sinds de oprichting in de vorige eeuw heeft men bewust onduidelijke regels gesteld. Het komt het bedrijf en de medewerkers alleen maar ten goede!
Wie verder wil komen is afhankelijk van interpersoonlijke communicatie, dingen aanvoelen, tact en subtiliteit. Rechten worden verworven door je best te doen, iedereen begint met de basisrechten van het contract. Het systeem is goed voor de medewerkers en daarom weer goed voor het bedrijf.
In het duidelijkheid- en definite-spel communiceert meneer relschopper via en over de regels richting handhavers. Andersom gebeurt dit ook. Er is geen intermenselijke communicatie tussen beiden, het zijn de regels die hen bindt.
En er zit ruimte tussen wat de regels voorschrijven en wat men wil of beoogd. De regelhandhaver grijpt in als een (fysieke) grens wordt overschreden. Maar eigenlijk wil die handhaver ingrijpen wanneer hij de situatie beu is. Regelmakers vergeten nog wel eens, dat de fysieke grens en de beu-grens meestal niet samenvallen.
En er is ook nog het figuurzaag en houten bol effect. De regels dwingen af dat de handhaver te vaak onnodig, of juist veels te laat moet/mag ingrijpen.
Wat de mensen van Fok hebben ervaren, is hoe het werkt met wetten en regelgeving. Fok mist alleen nog een rechter in het verhaal. Concreet betekent dit, dat Fok moderatie geschied op basis van willekeur. Willekeur is namelijk het gevolg van onduidelijke regels. Het heeft zo zijn charmes, ook Flitsservice hanteert al jaren een dergelijke systematiek.
Daarom hoop ik dat nu een fase aanbreekt, waarin mensen zélf gaan beseffen dat onduidelijke regels meer een zegen zijn dan een last.
Dit besef zou in de eerste plaats het intermenselijke contact kunnen inspireren. Later zouden we het misschien zelfs kunnen toepassen in wet en regelgeving.
0 reacties:
Een reactie posten