Waar de mens ingrijpt in de natuur, ontstaat wel eens milieuvervuiling, denk aan olie in de sloot, of erger, een zinkende olietanker. Dit soort milieuproblemen zijn tegenwoordig allemaal goed in beeld, en oorzaken zijn meestal aangepakt.
Waar de mens via de overheid ingrijpt, ontstaat nogal eens sociale vervuiling. Dit is tegenwoordig onder de aandacht, maar de oorzaak pakken we nog steeds niet aan. Sterker nog, er bestaat een hardnekkig geloof dat méér ingrijpen de oplossing is voor sociale vervuiling.
De genuanceerde kijk op milieuproblematiek, draait om de afweging waarin milieuvervuiling schadelijk is, voor gezondheid of zaken die men liefheeft, zoals landschap en natuur. Tegen onschadelijke milieuvervuiling hoeft je niets te doen.
Een genuanceerde kijk op sociale vervuiling draait om de afweging waarin je accepteert dat een prettige samenleving ook nare elementen heeft. De onschuldige inwoners wens je volgens lijnen van fundamentele normen en waarden het beste toe.
Ik ben geen historicus. Maar wat opvalt is dat ontzettend veel Europese oorlogen over commerciële belangen gingen, zelfs de reformatie, of over de toekomst van onze kinderen, zoals de kruistochten. De oorlogen werden vaak verpakt in een hoger doel, een algemeen belang. Lijf en goed, in het licht van die oorlogen lijkt het geen toeval dat dit de fundamentele normen en waarden van West-Europa zijn. Zelfs de Franse Revolutie werd mede mogelijk gemaakt door de ontevreden Bourgeoisie (commercieel dus). Tijdens de zes-daagse oorlog tussen Israël en Egypte, kreeg Israël de steun van Frankrijk en Engeland vanwege het Suez-kanaal, uit commerciële belangen en de toekomst van Israëlische kinderen.
Pas in de twintigste eeuw werden oorlogen gevoerd over ideologiën. Het Communisme en Nationaal Socialisme konden weliswaar gedeijen in economisch barre tijden. Maar de expansiedrift is voornamelijk toe te schrijven aan ideologie. Het was niet zo dat economische problemen werden opgelost met omwenteling, om vervolgens enkel en alleen in eigen land de nieuwe wind te laten waaien.
Het socialisme werd groot dankzij barre arbeidsomstandigheden in en na de industriële revolutie. Maar naast de emancipatie van de arbeider, wilden de socialisten meer. De mens, de samenleving, wellicht de beschaving moest naar een hogere plan geheven worden. De samenleving moest gemaakt worden naar een ideologisch model. Alles moest hiervoor wijken. Het Communisme vermoorde miljoenen mensen, maar ze bedoelden het goed. De West-Europese socialisten van na de Tweede Wereldoorlog probeerden dezelfde doelen te bereiken, via zachtere wegen.
De jaren 1950 waren saai. Babyboomers begonnen te puberen en snakten naar avontuur. Timothy Leary begon in die tijd LSD te promoten, nadat hij de drug had gebruikt in psychologische experimenten. De hippie-beweging was het resultaat. Dit heeft een proces in gang gezet dat resulteerde in wereldwijde drugshandel, sociale ellende en toenemend geweld tussen drugscriminelen en politie.
Zelfs een aantal hedendaagse opvattingen van babyboomers en sociaal democraten, zijn bedacht tijdens een LSD trip. Het waren tijden waarin de jeugd een dominerende groep was, die zich wilde vrijvechten van de “benepenheid” die door hun ouders werd opgelegd.
Vanaf de jaren zestig in de vorige eeuw vochten de babyboomers tegen hun ouders.
Tegenwoordig vechten ze tegen hun kinderen. Het is geen wonder dat ik in mijn trots over mijn afkomst een generatie oversla. De babyboomers vochten in hun jeugd voor allerlei rechten. Rechten die tegenwoordig “verworvenheden” worden genoemd. De babyboom generatie investeerde tijdens haar jeugd, greep de macht vanaf half jaren zeventig.
Tegenwoordig houden zij nog steeds vast aan hun verworvenheden, hun LSD-opvattingen, hun jeugddromen en hun idealen. Socialisten doen precies hetzelfde. Vandaag wordt via de overheid van de babyboom-kids geëisd dat zij de cirkel rondmaken. Het pensioeneringstelsel moet in stand worden gehouden, tegen iedere prijs.
De babyboom generatie heeft in vijftien jaar, grootvader’s trots afgebroken. En men houdt vast aan de sociale vervuiling van vandaag. Nederland is doordrenkt met dit soort LSD-trip ideologiën. Voor de huidige jeugd kan alleen de buitenlandse media nog de ogen openen. Babyboomers bezitten namelijk alle Nederlandse media. Ikzelf maak een prachtig cultuurverschil mee van dichtbij, and I love it.
Over cultuur gesproken, ik klikte vandaag eens op het Cultura kanaal. Wat ik zag was herrie met Jan Mulder in de Melkweg. Cultuur bedoeld voor shock, indruk en rebellie. Deze impliciete oproep tot strijd (tegen wat?) is toch heel wat anders dan de muziekstijl Forro die bedoeld is als gemeenschappelijk amusement voor jong en oud. Het festa waar samen plezier maken centraal staat zonder pillen of andere drugs. Nu ja in grootmoeders tijd hadden we volksdansen. Tegenwoordig hebben we Korenslag van de EO. Hetzelfde idee. De grote houseparties kennen minder sociale interactie en maken minder duurzame relaties.
De Europese eenwording was opgezet om oorlog te vermijden. Het zal geen toeval zijn dat het in eerste insantie ging om een handelsunie; veel oorlogen hadden commerciële motieven. Socialisten zagen die eenwording eerst ook helemaal niet zitten, totdat iemand het “licht” zag en meende dat je ook op die manier een sociaal democratische heilstaat kunt bouwen. Het kan dus geen toeval zijn dat Socialisten bang zijn voor mislukking van een Europese top. Liberalen en Christenen kwamen zo niet in de krant.
Maar kijken we naar grootvader’s trots, dan is die Europese Unie geen oplossing, maar het probleem. De babyboom generatie heeft het onderwijs hervormd, waardoor er minder geschiedenislessen worden gegeven. Burgers van Europese landen, verloren daardoor hun chauvinistische gevoel. Dat is precies in lijn met Brusselse wensen, want een Europese regering kan alleen gelegitimeerd worden met een Europees volk. Afbraak van nationale trots leidde tot identiteitscrisis, terwijl in de marge moslims hun identiteit wél terugvonden, bijvoorbeeld in Pan-Europees fundamentalisme. Britse Conservatieven zien dit als botsing van identiteiten en daarom menen zij dat nationale trots een goed bestrijdingsmiddel is tegen radicale Islam.
Zou het werken? In grootvader’s tijd was de Jihad nog een externe dreiging. Het was een tijd waarin immigranten zonder mopperen assimileerden.
Babyboomers wilden (mededankzij LSD) ook graag seksuele vrijheid. Die seksuele vrijheid kregen we. Niet alleen de muziekzenders, de tijdschriften in de winkel, populaire websites en reclame posters op straat bombarderen ons dagelijks met al die vrije seks. Eigenlijk wilde men in de jaren zestig geen vrije seks, maar vrije liefde. Het onderdeel liefde heeft de evolutie van de laatste jaren niet overleefd. En het is niet bepaald vrije liefde waarover we de laatste tijd kranzinnige berichten lezen.
In het licht van de seksuele moraal heeft voornamelijk de Katholieke kerk preutsheid geïntroduceerd. Als we naar de uitwassen van vandaag kijken is dat zo gek nog niet. Vrouwen in armere landen hebben vaak drie kinderen van drie verschillende vaders. De Nederlandse juridische structuur om dit soort ellende te verkleinen, is alleen maar een pleister op de wond. We bekritiseren de Paus omdat hij tegen het condoom is. Maar de Paus is ook voor huwelijkse trouw en geen seks voor het huwelijk. Als Afrika zich aan die twee laatste regels zou houden, dan is Aids binnen drie generaties onder controle, zonder dat het Westen ook maar één cent hoeft uit te geven aan condoompakketten voor ontwikkelingshulp. Maar daar denken we nooit over na!
Misschien vinden we tegenwoordig dat die preutsheid niet meer bij ons past, maar seksuele preutsheid levert wel degelijk iets op. In grootvader’s tijd waren er minder sociale problemen wegens sekuele vrijheid dan tegenwoordig. Seksuele problemen waren er heus wel, maar er was gemiddeld meer cohesie dan tegenwoordig. Stel dat de Paus ónze seksuele vrijheid zou prediken in Afrika, dat zou de situatie alleen maar erger maken.
Michiel Maas van Sargasso beweert dat intelligentie vooral bij links zit en dat rechts geen intelligentie heeft. Dat is een uitlokverhaal om internet verkeer te trekken. Maar voor zover links intelligentie heeft, kan zij die alleen bezitten door de hedendaagse sociale vervuiling te accepteren, ofwel oplossing zoeken in nóg meer sociale vervuiling. En dan nog. Een links intellectueel kan mijn auto niet repareren, maar dringt via overheid zijn mening aan mij op. Het is maar wat je nuttig vindt.
Linkse intellectuelen hebben in ieder geval geen hart voor mensen, maar een liefde voor systeem en structuur, wat ze “ideaal” noemen. Dat systeem mag zelfs onmenselijk zijn. De film “Mine Your own Business” laat zien dat de linkse intellectuelen bereid zijn tot liegen, om arme mensen in andere landen, arm te houden. Linkse intellectuelen geven om armen als het ze uitkomt, als ze het feit bij hun geloof kunnen voegen. De film laat duidelijk zien dat Progressieven de afgelopen jaren bezig zijn geweest om progressie van armen juist tegen te houden.
In grootvader’s tijd was liefdadigheid iets vrijwilligs, je doneerde uit het hart. Tegenwoordig doneren we vooral verplicht. Bovendien, in grootvader’s tijd hadden diverse Europese landen koloniën, waar meer geld in is gestopt dan we eraan verdient hebben. In die periode waren oud-koloniale landen welvarender dan nu. Het starten van een onderneming in de Derde Wereld werd gezien als kans voor de arme bevolking om te ontwikkelen. Een kans op welvaart en een beter leven.
Het is in dit alles dan ook merkwaardig dat babyboomers en socialisten vasthouden aan ontwikkelingshulp en tegelijkertijd de markt al decennia verketteren. De overheid is goed, de markt is slecht. Dat zijn oude indoctrinatie normen die nog steeds opspelen. Hetzelfde zien we met voedselbanken, een grandioos succes! Maar mensen die andere mensen helpen wordt gezien als signaal dat onze beschaving afbrokkelt en dat Nederland steeds asocialer wordt. Hulp van een systeem is goed, maar hulp van mensen is slecht.
Dat is geheel in lijn met het autisme, ik bedoel intellectualisme, van links. Rechts kan nooit gelijk hebben en oude vijanden blijven vijanden. Wat er ook gebeurt, oude vijanden kunnen modder verwachten.
En dan nog iets. Een klein aantal babyboomers zijn groot geworden en maken vandaag de dienst uit. Afbrokkeling van jaren zestig idealen heeft direct bedrijfseconomische gevolgen. Dat geldt voor de particuliere sector, de overheid en de semi-overheid.
Fortuyn was het Waterloo voor de linkse macht. Nu vijf jaar later probeert links de boel bij elkaar te houden. Die boel bestaat uit haar eigen macht en commerciële belangen. In de collectivistische ideologie staat de fundamentele waarde van eigendom/welvaart centraal. Maar de fundamentele waarde van lijf en het daaraan verwante liefde, wordt tegenwoordig maar al te vaak vergeten!
Toch, de transitie in de samenleving vindt plaats door ouderdom en nieuwe generaties. Die nieuwe generaties hebben nog nooit van Michiel de Ruyter gehoord, maar ook niet van John Lennon! Zoals het feminisme zichzelf uitroeit door te weinig geboorten, roeit het anti-chauvinisme zichzelf uit door gebrek aan historisch besef.
Ik kan in al die processen grootvader’s gelijk niet meer ontkennen. Zogenaamd moderne opvattingen lijken steeds vaker achterhaald, terwijl oude klassieke ideeën onder bewijs dat ze ooit gewerkt hebben, als alternatief worden aangeboden. Socialisten hebben in hun opvatting over mens, maatschappij, economie en wereld vaak het tegenovergestelde bereikt als gewenst. Dat betekent onvermijdelijk dat imperfect but second-best ideeën wél moeten werken.
Grootvader’s tijd. Het gaat *niet* om zijn politieke opvattingen, maar wél om zijn rudimentaire normen en waarden. Mijn grootmoeder heeft een hekel aan PIN-automaten. Niet omdat ze er niet mee kan omgaan, maar omdat ze het gezellige gesprek met de bankmedewerker mist. In grootvader’s tijd was omgang met de andere mensen belangrijk. Tegenwoordig is het de onpersoonlijke self-service die het gemak dient. Contact met onbekenden wordt als lastig gezien. Hetzelfde idee legitimeerd uitkeringen boven liefdadigheidsorganisaties.
Onze samenleving is steeds meer ingericht volgens de behoeften van de sociale fobie. Zouden we met dié instelling onze sociale vervuiling kunnen aanpakken? Ik denk het niet. En daarom geef ik mijn grootvader gelijk in zijn intermenselijke opvattingen.
Postscriptum: Enkele in dit artikel aangeboden films kunt u downloaden met Azureus
3 reacties:
Zeer goed stuk, ik denk dat het bij mij ook een generatie overslaat. Het praten zonder oogcontact is tegenwoordig tot een kunst verheven. Ik doe er zelf ook aan mee, maar ik probeer het te veranderen. Tegenwoordig mail je, sms je, of bel je. als je maar gene face-to-face contact hoeft. en als je dat dan hebt vermijd dan oogcontact. dat kan eng worden.
Persoonlijk heb ik een hekel aan mail of sms, soms wel handig maar ik bel liever als de afstand te groot is. anders ga ik gewoon even langs. sommige jongerne communiceren uitsluitend via internet of sms. bellen is er al minder bij en face-to-face? liever niet, het is zo confronterend.
Ik heb het dan over de zwaardere, gevoelige onderwerpen, zoals relatieproblemen, schoolproblemen, ouder-kind gesprekken, internet-gedrag e.d.
Beste,
Je schreef,
-"Stel dat de Paus ónze seksuele vrijheid zou prediken in Afrika, dat zou de situatie alleen maar erger maken."-
Je beeld van de seksuele vrijheid, is verwrongen. Onze seksuele vrijheid mag dan wel seks voor het huwelijk geen bezwaar vinden, maar onbeschermd vrijen, partners hebben buiten de vaste relatie, zijn geen typische kenmerken van die moraal, die het ook afkeurt. Dat het wel gebeurt is een ander verhaal.
In grootvaders tijd,
- had de eenvoudige arbeider, net genoeg, soms niet, om van te vreten.
- hadden de arbeiderskinderen, weinig tot geen kans op een hogere opleiding.
- zag de pastoor erop toe, dat jong getrouwden snel aan 't zog waren. Kinderen nam je niet, je kreeg ze.
- bestond er nog een mate van klasse en standenverschil
- werden seksuele misstanden verzwegen
- was de sociale groepsdruk, "de buren kijken", groot.
- was benepen kleinburgerlijkheid alom aanwezig.
Ik lijk waarempel wel een ouwe socialist. Niet? Dat het nu mis loopt, hier en daar te ver is doorgeschoten, is een. Terug naar grootvaders tijd, lijkt aantrekkelijk gezien e.e.a. maar zou mijn keuze zeker niet zijn.
Michiel Mans
Miciel, dank voor je reactie.
Aanpak van Aids in Afrika zal toch door de mensen zelf moeten gebeuren. Ze moeten daarvoor dingen doen en dingen nalaten. Dat gedrag ontstaat pas als men erin gelooft.
In de Westerse opvatting van vrije seks zit ook nog een deel verantwoordelijkheid. Maar verantwoordelijke mensen ontstaan pas als goed duidelijk is wat goed en fout is. De Afrikanen hebben die goed/fout laag nog niet. En als ze zich al iets aantrekken van de Paus, doen ze aan selectief shoppen. Selectief shoppen in de preutse boodschap gaat fout. Zou Afrika met selectief shoppen in de liberale boodschap verder komen?
Punt is dat in dit onderwerp wij Westerlingen de preutse regels niet leuk vinden voor onszelf en Afrika is daarin een gelegenheidsargument. Heb je het wél serieus over Afrika, denk ik dat de Paus wel degelijk goed bezig is met zijn preutse boodschap. De Afrikanen hebben in eerste instantie een goed/fout laag nodig alvorens we verantwoordelijkheid van ze kunnen verwachten.
Verder noem je een aantal nadelen van grootvader's tijd. Ik beweer niet dat we terug moeten naar grootvader's tijd. Ik durf wél te beweren dat er veel dingen in zijn tijd waren, waarmee we onszelf mogen inspireren. Dat is ook selectief shoppen, maar hopenlijk ten goede. De babyboom generatie heeft nu eenmaal dingen afgebroken, en de problemen van vandaag lijken onrepareerbaar als we doorgaan op oude voet.
DrNomad
Een reactie posten