Maar een makkelijk onderwerp is het niet.
PvdA fractievoorzitter Tichelaar stelde, dat de partij vóór het Westen is, aangezien de partij staat voor vrijheid, gelijkheid en respect voor alle geloven. Tichelaar stelde dat dit de kernwaarden zijn van het Westen, en gaf daarmee een indirect verwijt aan Wilders, die met zijn focus op Islam juist tégen het Westen zou zijn, aldus Tichelaar.
Wilders zou volgens Tichelaar tégen de Westerse kernwaarde van gelijkheid zijn, ómdat criminelen met Islamitische achtergrond, voor wat betreft de Partij voor de Vrijheid, meteen het land zouden moeten verlaten, en in het geval van Marokkanen mogen ze hun familie meenemen.
Dit was het moment dat ik dacht, Geert, zeg nou eens wat. Maar, Wilders had het eerder al gezegd. Ik mistte Geert’s laatste woord.
Het gelijkheidsbeginsel in de Grondwet gaat over hoe de overheid haar burgers behandelt. Het gaat niet over hoe de burger de overheid moet behandelen, of hoe een burger andere burgers moeten behandelen. Andere wetten beschrijven de laatste twee wél, maar niet het gelijkheidsbeginsel.
Het gelijkheidsbeginsel stelt dat twee gelijke gevallen door de overheid gelijk behandelt moeten worden, twee mars-reep dieven krijgen dezelfde straf. Ongelijke gevallen mogen ongelijk behandelt worden, een draai-deur crimineel krijgt een hogere straf dan een beginner.
De PvdA heeft in het verleden geprobeerd om de gelijkheid tussen burgers onderling te vergroten, via inkomensnivellering, cultuur-relativisme en ga zo maar door. De PvdA wilde een gelijkheid die verder ging dan de overheid-burger relatie. Dat maakt van gelijkheid geen Westerse kernwaarde! De kernwaarde beperkt zich tot de relatie overheid – burger. De overheid is neutraal, maar burgers hoeven dat niet te zijn. Klopt ook, de ene persoon vind je aardig en de ander niet.
Tichelaar laat een oude PvdA opvatting van gelijkheidsdenken blijken. Gelijkheid beperkt zich tot het juridische, het is beperkt tot wet en rechtsspraak. Alle gelijkheid die verder gaat dan dat is een bron van ellende.
Dan bestaat er nog discriminatie wetgeving, die zegt dat de overheid niet mag discrimineren op basis van ras, geslacht, geaardheid, leeftijd enzovoort. Een rechter mag een dief geen hogere straf geven omdat ie een neger is.
Ongelijke gevallen mogen wél ongelijk behandelt worden. En er bestaat zelfs jurisprudentie (PDF - zie hoofdstuk 2) die stelt dat de overheid “achtergestelde groepen”, positief mag discrimineren, wat tegen de anti-discriminatie wetten ingaat. Aardig zijn mag trouwens altijd. Als ik op het internet schrijf dat Negers lief zijn is er niets aan de hand. Is mijn boodschap met negatieve toon, dan komt het MDI in actie. Beide uitspraken zijn stigamtiserend, maar dat terzijde.
Het zwaarder straffen van Islamitische criminelen, bijvoorbeeld met uitzetting, kan onder de huidige Grondwet alleen, als wordt aangetoond dat deze mensen op één of andere manier ongelijk zijn, én onbeschermd. Dit is moeilijk aan te tonen, daarom heeft Wilders het standpunt om de Grondwet aan te passen, zodat het makkelijker wordt.
Wilders wil dus extra mogelijkheden om te kunnen discrimineren. Dat klinkt schokkend, maar de wet doet niet anders dan discrimineren. Rijke mensen betalen procentueel méér belasting dan de middenklasse; dat ís discriminatie op basis van inkomen. Ondanks het verbod op leeftijddiscriminatie zijn de AOW en de leerplicht leeftijd gebonden. En in dit rijtje horen de praktijken van Commissie Gelijke Behandeling natuurlijk ook thuis.
Als we de wet en rechtsspraak zo’n beetje bekijken, dan is de ene discriminatie goed en de andere discriminatie fout.
Cultuur gerelateerde discriminatie is momenteel fout. Tenzij je die cultuur kunt gebruiken als argument om lagere straffen te vragen, voor bijvoorbeeld eerwraak. Mr. Jeroen ten Voorde gaat het proberen.
Ten Voorde studeert deze week af op het idee om aan rechters te appeleren, de achterliggende cultuur van een persoon mee te wegen bij de strafbepaling. Als rechters culturele achtergronden gaan meewegen, kun je op basis hiervan ongelijke gevallen krijgen, die dus ongelijk behandeld moeten worden. Op basis van dit nieuwe ongelijkheidscriterium kan een straf lager, gelijk of hoger uitvallen.
Volgens een interview met Radio 1, is het volgens Ten Voorde niet de bedoeling dat je op basis van culturele achtergrond nu meteen lagere straffen zou moeten opleggen. Wél zegt hij in het interview heel duidelijk, dat hij er absoluut tegen is, als de culturele weging leidt tot een *hogere* straf. Kortom, dit is een voorzichtige opstap naar positieve discriminatie, op basis van culturele achtergrond. In deze lijn zou een Marokkaanse dief een lagere straf kunnen krijgen dan een blanke Nederlander. Dat is wat mij betreft alleen handig als je iets aan het cellentekort wilt doen.
Jan van Bakel schrijft dat hij bang is voor nieuw cultuurrelativisme, maar nu in de rechtsspraak. Volgens van Bakel zou dit wel leuk zijn voor Wilders, suggererend dat de PVV het wel iets drukker kan krijgen.
Veel leuker voor Wilders is, dat nú nog niet vaststaat, of een cultuur-gebaseerde straf omhoog of omlaag zal gaan. Ten Voorde hoopt natuurlijk op strafverlaging, maar dit is niet de enige mogelijkheid. Het enige wat Ten Voorde doet is een opening creeëren, maar hij weet nog niet hoe het afloopt. Het kan dus ook anders lopen. Wilders zou met deze mogelijkheid misschien toch nog zijn zin kunnen krijgen, om zónder Grondwet verandering, het cultureel hopeloos tuig naar huis te kunnen sturen!
Een zaak om goed in de gaten te houden dus!
6 reacties:
Mooi stuk, alleen vrees ik dat het nu juist wel de Islamisering en rechtsongelijkheid in de hand zal werken.
Kijk naar de "positieve" discriminatie van allochtonen in het kader van werken bij de overheid en de dwangmatige aansporing van de werkgevers dit beleid over te nemen.
Kijk naar de scholen, alwaar de Islamitische scholen consequent te laag scoren, zonder conseqeuntie.
Kijk naar de haatzaai Imams die straffeloos door kunnen gaan met hun praktijken.
Kijk naar..........nee ik maak er maar geen column van, maar ieder kind kan zien, dat we van onze regenten en hun vazallen bij politie en justitie geen steun hoeven te verwachten voor een ander en beter beleid, het credo is innen, pappen en nathouden en net doen of de neus niet bloed.
Alleen een echte machtswisseling kan nog uitkomst bieden, maar dan heb je nog jaren nodig om de stal op te ruimen van alle plucheplakkers die de partij elite vormen van de confessionele partijen
Dit maakt de dubbele paspoorten zo aantrekkelijk, zolang deze mohammedaanse (marokkaanse en turkse) criminelen een dubbel paspoort behouden kunnen we ze ook anders straffen als nederlanders, het hier hier immers niet om gelijke gevallen: dubbele nationaliteit vs. enkele nationaliteit. Denemarken past dit al een aantal jaren met succes toe, ik heb dus eigenlijk nooit zo in die dubbele paspoort discussie begrepen waarom rechts zo tegen was. Die dubbele paspoorten zijn niet de oorzaak (wie gelooft trouwens serieus dat wanneer ze hun marokkaanse paspoort inleveren deze mensen zich wel gaan gedragen?) maar de oplossing.
Als ik het goed begrijp, stelt Jeroen ten Voorde voor dat een moslim wegkomt met potenrammen (doden). Hoe dat in zijn werk gaat bij een westerling die zich bekeerd heeft, is dan weer een volgend punt.
Een neo-nazi die een jood molesteert komt echt niet weg met een lagere straf, dat kan ik nu al invullen.
Ik vraag me af wat deze lieden toch beweegt om dit soort ideëen te hebben. Het lijkt op chronische zefhaat met de bedoeling massale zelfmoord te plegen. Op deze wijze wordt rechtspraak ongeveer willekeur, dat is nou net iets wat we proberen uit te bannen.
Chapeau!
En ik vrees dat Arjen de juiste motivatie van JtV al heeft verwoord.
Jammer dat het een merendeel van het Nederlandse volk zich inlaat met mensen als Geert Wilders en aanhang. Hadden jullie ouders of grootouders dit gedaan in de tijd van Hitler dan waren het NSB'ers geweest. Ach het is makkelijk een geloof de schuld te geven, maar de mensen die de mens onterende praktijken uitvoeren in de naam van de Islam hebben vaak niets met dit geloof te doen, waaronder heel veel Marokkanen die alleen de naam moslim dragen, maat niet eens weten wat het geloof inhoudt. Hetzelfde voor de meeste Nederlanders die alles maar kwakkeloos overnemen van minder ontwikkelden zoals Wilders die eigenlijk niets weten van de Islam.
Ow ja ze weten wel de Islam in een kwaad daglicht te stellen, maar een 10 jaar geleden hoorde je iedere Nederlander op de hoek zeggen: Ow die moslims zijn zo gastvrij, ik word zo vaak uitgenodigt voor een hapje en een drankje en hun feesten. Nu is het allemaal andere koek, omdat meneer Bush via zijn machtspelletjes de wereld wil veroveren en wil beginnen met de landen waar het meeste potentie is voor Economische groei.
Christenen hebben duizenden jaren in naam van god volkeren geplundert en gemarteld. Hebben de moslims daar wel is over gesproken?
Hypocriet om zo over een geloof te praten zonder enige kennis te hebben van dat geloof. Maar andersom wel profiteren en misbruiken van de faciliteiten in landen zoals Turkije, Dubai en andere vooruitsrevende economische landen. Mensen het is makkelijk een geloof de schuld te geven...maar het zijn echt de mensen die het doen en niet het geloof. Ik leerde op school hier in Nederland om goed te observeren en te analyseren voordat ik uitspraken doe over iets. Jammer genoeg moet de leerling nu de les aan de leraar voorlezen.
Hoe diep zakken wij weg in de gemaakte politieke media die ons op een dwaalspoor zet.
Jammer ik dacht dat Nederland voor een groot gedeelte een ontwikkeld en tolerant land was, maar jammer genoeg zie ik daar hedendaags niets meer van terug.
De Islam leert nadrukkelijk om jezelf aan te passen in het land waar je je vestigt. Waar zie ik dit terug in de woorden van Wilders, die zich grootendeels richt op die mensen die alleen de naam Islam dragen en ellende veroorzaken, maar deze mensen hebben niets met de Islam te maken, zelfs geen belijdenis.
De basis van de Islam zijn de 5 zuilen en daar hoort ieder mens zich aan te houden en in die 6 zuilen zit geen haat of geweld verscholen. Daarnaast is de Koran in een tijd geschreven toen de Islam gevormd moest worden onder leiding van een Jihad, omdat men dit geloof niet wilde laten bloeien. Nu mag iedereen zijn 5 zuilen uitoefenen zonder probleem, dus waarom Jihad. Jihad tegenwoordig betekent strijden met de pen en papier en niet met wapens. De Islam en het Christendom komen duidelijk overeen met elkaar, behalve het punt van Mohammed en Jezus.
De Islam wijst mensen erop om juist geen vijandigheid en haat te zaaien en de medemens schade te berokkenen. Maar het zijn altijd die politieke klerelijers die misbruik maken van het geloof.
Triest maar waar, kijk maar eens naar India en Pakistan, die al de dupe zijn geweest van het Britse stelsel om verdeeldheid te creeren tussen moslims en hindoes. Dit speelt zich nog steeds af als er politieke campagnes zijn in India.
Ik vrees dat er straks meer haat dan liefde op de wereld zal ontstaan door dit intolerante gedrag van beide kanten, hetgeen leidt tot de einde van onze wereld.
Mvg,
Mohammed
Vergeet niet dat de meeste waar in het artikel over wordt gesproken ook hier geboren en getogen zijn. In die zin zijn ze net zo Nederlander als ieder ander. Rest mij te vragen wat we met de overige Nederlandse criminelen doen (waarvan ook de ouders van oorsprong Nederlander zijn) sturen we die terug naar Australie..... en kijken we dan bij hen ook waar hun voooooooooooooooor ouders vandaan komen en sturen ze dan terug naar dat oorspronkelijke land. Ik bedoel maar; WAAR GAAT HET ALLEMAAL OVER. Weet je wat ik de "allochtonen" zou adviseren: inderdaad uit vrije wil terug te gaan, omdat jullie hier het niet waard zijn!!! En dan vanuit marokko/turkije of whatever lachend toekijken hoe wij hier met zijn allen elkaar het leven zuur maken. Daarmee wil ik zeggen dat slechtheid niet voortvloeit uit ras/geloof etc. Maar dat ook de van oorsprong zogenaamde Nederlanders niet helemaal zuiver zijn!!! Wedden dat jullie met zn allen smeken om hun terugkomst!!! Kijk maar naar de tijd voordat Europa besloot mensen uit niet-westerse landen hier te laten werken. Dan spreek ik over de jaren 40, 50 etc., en zelfs daarvoor. Was er toen niet meer geweld in Europa dan er nu is???? I rest my case!!!
Een reactie posten