In toenemende mate verbaas ik mij erover hoe de Nederlandse schaduw-samenleving zich druk maakt over het Irak-Onderzoek. Volgens SP’er Harry van Bommel waren er geen massavernietigingswapens (WMD’s), dus was onze deelname aan de oorlog niet juist.
De repliek van Balkenende luidt: dat van die WMD’s wisten we toen nog niet zeker. Bovendien hing de *Nederlandse* beslissing voor deelname aan bepaalde U.N. resoluties en niet aan het wel of niet bestaan van die WMD’s.
Verschillende landen zijn om verschillende redenen in die oorlog gestapt. In Nederland kunnen we bij zo’n onderzoek dus alleen maar naar de Nederlandse reden kijken. Harry van Bommel kijkt naar de Amerikaanse reden. En dat is waar deze Haagsche haarkloverij over gaat.
Van Bommel hoopt een “moreel gelijk”te krijgen, omdat hij juridisch geen zaak heeft.
De verdenking dat Saddam Hoessein zou beschikken over WMD’s, was voor de USA al genoeg reden om Irak binnen te vallen. Meer hadden de Amerikanen niet nodig. Probleem was, Bush en Blair wilden graag sámen optrekken. Echter onder Britse wetgeving waren er in beginsel te weinig juridische gronden om “ten aanval”te roepen. De Britse legertop zou simpelweg het bevel negeren, en dus gingen Bush en Blair langs de U.N.
Permanent lid Frankrijk zou permanent dwars liggen voor nieuwe resoluties. Daarom besloten Bush en Blair om de Britse juridische gronden te baseren op oude, bestaande U.N. resoluties.
Blair schreef een brief naar zijn landsadvocaat, met de vraag of hij mocht aanvallen op basis van de bestaande juridische werkelijkheid. De Britse landsadvocaat stemde in. En zo onstond de eerste en belangrijkste alliantie om de operatie in Irak uit te voeren. Een Frans veto in de U.N. was buitenspel gezet.
In die juridische werkelijkheid had Saddam niet aangetoond dat hij geen WMD’s had. Saddam had bovendien continu de wapeninspecteurs tegengewerkt. Daarmee had Saddam een aantal U.N. resoluties geschonden. Die schending gaf de Britten genoeg juridisch gronden om als aanvalsmotief te dienen. Balkenende heeft meerdere malen verklaard dat ook Nederland ongeveer dezelfde lijn als de Britten volgde.
Dat betekent dat onze bijdrage in Irak juridisch juist is. Of er nu wel of geen WMD’s waren gevonden, heeft geen juridische gevolgen ten aanzien van de beslissing om aan de Irak oorlog mee te doen. Van Bommel heeft geen zaak, geen poot om op te staan.
Nu zeggen de voorstanders van de oorlog, dat zo’n onderzoek zonde is van tijd en geld. Dat weten we natuurlijk pas zeker náhet onderzoek. Bovendien, Haagsche politici die opeens moeilijk gaan doen over tijd en geld, wat in hun Irak-Oorlog standpunt toevallig goed uitkomt, het is niet echt geloofwaardig. Erg consequent zijn sommige politici niet, de Staatsinkomsten en het aantal ambtenaren stijgt nog steeds ieder jaar.
Mijns inziens draait het in het Irak-Onderzoek debat niet om boete-doening voor onze fouten. Volgens mij draait het om ons bondgenootschap met de Amerikanen.
Sommige politici vinden dat we niet braaf achter de Amerikanen moeten aanlopen. Men heeft blijkbaar liever dat we midden in de jungle de aanwijzingen van onze oude vertrouwde gids niet meer opvolgen en zelf een route langs krokodillen en leeuwen gaan uitstippelen.
Dit lijkt mij geen goed plan!
Wie herinnert zich nog dat publieke debat over die andere oorlog, over onze bijdrage in Afghanistan. Amerikanen kwamen op bezoek om vooral Wouter Bos te overtuigen. Dat ging er ongetwijfeld hard aan toe. De Amerikanen waren voor camera erg mysterieus over wat ze de Nederlanders wilden vertellen. Ze lieten wel doorschemeren dat het geen goed nieuws was.
Het heeft geholpen want Wouter Bos draaide als een blad aan de boom en stemde later in met deelname in Uruzgan. Dreigingen in diplomatiek verkeer zijn iedere dag aan de orde. En dan vallen er woorden waar je een slapend Nederlands volk niet mee op de kast moet jagen.
Veel politici nemen een anti-Amerikaans standpunt in, ook uit hoop om kiezers te trekken. Maar als het puntje bij paaltje komt, kunnen ze dit soort standpunten niet waarmaken, zo heeft Wouter Bos laten zien. Belgiëen Frankrijk werden geboycot toen zij zich tegen de oorlog in Irak opstelden. Dat is geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting van deze landen. Het laat wél zien dat er op het internationale toneel geen vrijblijvende spelletjes worden gespeeld. Het is óf bonus óf malus, de vrijblijvende middenweg bestaat niet. Kiezen en niet-kiezen hebben beide consequenties en er is geen Undo-knop.
Voor Nederlandse politici die zich anti-Amerikaans opstellen is het misschien wel leuk om te praten over spelen met vuur. Als zij opeens werkelijk met vuur gaan spelen, blijkt hun handelen gelukkig opeens heel anders dan hun eerdere woorden. Als bijvoorbeeld PvdA of D66 politici uit “morele superioriteit”de relatie met de Amerikanen zouden beschadigen, dan heeft dit grotere gevolgen voor Nederland dan kiezersbedrog plegen. Anti-Amerikaanse politici krijgen met regeringsdeelname de keuze tussen het land naar eerdere woorden bedriegen of in de toekomst platbranden. Letterlijk.
Het transatlantische bondgenootschap beschadigen is namelijk letterlijke zelfmoord. Dan is ons land overgeleverd aan de politieke invloed van de Russen en Islamisten.
Tijdens het grote Irak-Onderzoek waar de SP voor pleit, zou men de Nederlands-Amerikaanse relatie wel eens onder de loep kunnen nemen. Openbaring van dit diplomatieke verkeer kan schadelijk zijn voor het bondgenootschap.
Dát is voor mij de hoofdreden waarom er wat mij betreft géén onderzoek moet komen naar onze deelname in Irak.
Dit bondgenootschap is niet heilig uit dogma! Het is heilig vanwege hele praktische redenen omdat het ons militaire en economische zekerheid geeft vanuit een internationale en sterke partner met vergelijkbare cultuur en vrijheidsideologie. Ideologisch kunnen slechts alleen nog maar de Amerikaanse continenten nog inspireren om onze vrijheid en beschaving te waarderen en te verdedigen. Europa is niet meer of minder dan een strijdtoneel waar nu ruim een eeuw verschillende ideologiën elkaar naar het leven staan.
Bij de SP van Jan Marijnissen gaat het écht om het beschadigen van de Nederlands-Amerikaanse relatie. Dat is ook vanwege hun anti-Israëlische standpunten. Afgezien daarvan, de SP is niet voor vrijheid.
Verraders zijn erger dan tegenstanders. Een mafkees als Boris van der Ham doet alsof de CDA weigering van het onderzoek te maken heeft met persoonlijke rancune. Óf Boris heeft er zelf niets van begrepen –en die kans is erg groot - óf hij belazerd zijn lezers bewust, in de hoop op betere peilingen. De Boris die voor vrijheid is, wil een weg inslaan die onze vrijheid juist in gevaar brengt.
D66 bewijst hiermee erg kundig te zijn in het uitkiezen van verkeerde vijanden. De primaire taak van iedere Staat is bescherming bieden tegen (meestal externe) militaire bedreigingen. Pas daarnákomen interne aangelegenheden aan de orde, zoals ideologische geschillen tussen Christenen en Humanisten.
Geen Irak-Onderzoek dus, omdat onze militaire veiligheid in het geding is. Zelfverklaard liberale politici die vóór het grote Irak-Onderzoek zijn, de D66’ers, PvdA’ers en zelfs Groen Links’ers, doen er beter aan om hun achterban duidelijk te maken wat transatlantische relaties voor ons betekenen. Dat lijkt mij een wijzere investering dan impliciet onze vrijheid op te geven.
7 reacties:
Daar komt bij: Nederland heeft helemaal niet meegedaan aan de oorlog in Irak!
Er is slechts politieke steun verleend.
Duns Ouray
LS...
Bij alles wat er fout gaat in de wereld zijn wij trouw aan de Amerikanen eerder verplicht dan enige steun aan de linkse opportunistische parvenu's die onze reputatie wereldwijd schade toebrengen.
Een heleboel moeite om het onderzoek naar 'Irak' in het kader van ons atlantische bondgenootschap te plaatsen. Inderdaad is daar van alles mis mee (waarom liegen bondgenoten ons voor, over Irak en de CIA-vluchten bijvoorbeeld?), maar dat heeft geen zier met het gevraagde onderzoek te maken. Daarin staan twee simpele vragen centraal:
1. Waarom heeft de premier de Tweede Kamer misleid inzake de MVW's door de adviezen van o.a. MIVD, de Nederlandse VN-missie en de wapeninspecteurs te verzwijgen?
2. Waarom heeft de premier de Tweede Kamer misleid inzake de legitimatie door de rapportages van o.a. de directies Juridische Zaken van de ministeries van Defensie en BuZa te verzwijgen?
Simpele vragen, waar geen Amerikaan aan te pas komt. Vragen die in de VS zelf, waar ook op grote schaal is misleid, wel onderzoek naar is gedaan - zoals dat hoort in een democratie.
Het is dus vooral de vraag waarom hier in Nederland zo moeilijk gedaan wordt? Dat antwoord lijkt steeds duidelijker te worden, en vormt het derde veld van onderzoek.
3. De Nederlandse militaire steun, waarvan inmiddels vier gevallen bekend zijn.
Dat is de huidige stand van zaken. Ruim driekwart van de bevolking eist al drie jaar lang onderoek naar Irak. Dat zijn geen 'linkse parvenuën' of 'mafketels', maar mensen die willen weten hoe het kan dat wij op basis van zoveel list en bedrog onze steun hebben kunnen verlenen aan de oorlog tegen Irak. Maar liefst 89 procent van de Nederlanders was daarop tegen in 2003.
Het gaat hier om niets anders dan de werking van onze eigen democratie, ondanks alle hocus-pocus die deze belabberde columnist hier uitkraamt. Voor de Iraakse democratie hadden we een oorlog over en zijn honderdduizenden slachtoffers gevallen. Wat denkt u: kan er dan bij diegenen die hiervoor verantwoordelijk zijn een parlementaire enquete vanaf?
John Blok
Beste John Blok,
Dank voor je reactie. Volgens mij staan we beiden voor de bekende Y-splitsing en kies jij een andere afslag dan ik.
Aan het Irak-Onderzoek hangen grote belangen. Het gaat niet om waarheidsvinding, het gaat om wat we gaan doen ná die waarheidsvinding. Stel dat er een onderzoek komt en nadien kennen we een nieuwe waarheid. Wat gaan we dan doen? Nou, er rollen misschien wat koppen, misschien maken we oorlogvoeren in de toekomst een beetje lastiger, of kijken we wat kritischer naar ons bondgenootschap met de Amerikanen. Dit onderzoek gaat niet over de waarheid, het gaat over de gevolgen. Ik raak ook niet in de war als iemand de focus op die zogenaamde waarheid probeert te leggen, het zijn immers de gevolgen die meetellen.
Mijns inziens, oorlog voeren met schone handen is niet mogelijk. Zaken, als die CIA vluchten, worden geheim gehouden, niet alleen omdat hier wetten voor bestaan, ook omdat het Nederlandse publiek is geconditioneerd om dit soort vluchten te veroordelen.
Probleem is, die vluchten zijn noodzakelijk om onze vrijheid en democratie te beschermen tegen externe militaire bedreigingen. Dus wat geven we op? Onze moraliteit of onze bescherming? De politicus in de oppositie maakt precies een andere keuze als de politicus die in de regering zit. Waarom? De één wil zetels winnen, de ander wil de klus klaren.
Zoals ik schreef, het internationale toneel is geen vrijblijvend spel. Ik kies voor het opgeven van onze morele superioriteit om onze vrijheid te beschermen. Dat doet misschien pijn, maar liever een beetje fout dan helemaal dood of slaaf. De gevolgen van waarheidsvinding kan onder de huidige condities precies het tegenovergestelde bereiken. Waarheidsvinding is prima, zolang de reacties van het publiek op die waarheid maar een versterkt gevoel geeft dat we onze vrijheid moeten verdedigen. In die zin, en daar pleitte ik ook voor, is het de investering waard als politici het volk conditioneren om niet alleen de waarheid te accepteren, maar ook de juiste reactie hierop te geven.
Europa heeft zelf nauwelijks macht. We kunnen kiezen tussen Amerikanen, Russen, Islamisten met veel oliegeld en ondertussen moeten we ook nog concurreren met China en India. Europa is het slagveld waar verschillende ideologiën samenkomen. Alleen de Amerikanen staan voor vrijheid en democratie, misschien niet altijd perfect voor iedereen, maar gezien het waardensysteem van de Nederlanders zijn de Amerikanen de beste vrienden die we hebben. En dat is waar dit hele spel over gaat.
DrNomad
Wat een onzin schrijft DrNomad in zijn column. Als een onafhankelijk onderzoek al niet meer kan, dan zijn de Amerikanen of zoals je wilt het bondgenootschap ergere vijanden dan degene die hij hier zelf beschrijft.
In een gezonde democratie hoort een grondig onderzoek naar beweegredenen gewoon plaats te kunnen hebben. Wat heeft de regering te verbergen. Juistja hun eigen voortleven. Eenmaal in de vier jaar je stem uitbrengen en dan je bek dicht houden.
Democratie hoort open en transparant te zijn. Liberalen horen voor vrijheid maar vooral ook gelijkheid te zijn. Ik schaam me er zolangzamerhand voor liberaal te zijn. Deze conservatieve en rechtsradicale kliek (het vrije volk) hangt me flink de keel uit. Elke stem is belangrijk en verdient dan ook resprect. In naam van mijn stem de doofpot in ere te herstellen en blindelings achter het bondgenootschap aan te wandelen vind ik te misselijk voor woorden.
Zielig, zielig, zielig.
Ik weet niet waar die zogenaamde titel vandaan komt maar ik wil er wel een onderzoek naar want je hebt heel wat te verbergen mister Nomad.
Ik vindt dat we i.i.g. moeten meedoen aan de oorlog. De V.S heeft vroeger ons land gered van de Duitsers bijvoorbeeld. Dat alleen al vindt ik een reden om de Amerikanen te helpen als zij in de problemen zitten. En ja, ze zitten in de problemen, want de Irak-oorlog verloopt niet erg goed. Dus stuur die militairen ernaar toe!
Als wij militairen naar Irak sturen dan moeten ze weten waarom we die gestuurd hebben. Ik ben het eens met oud-generaal couzy en heb daarom http://ikwileenirakonderzoek.hyves.nl/ opgericht.
Een reactie posten