Het past allemaal in de traditie van Staatsbemoeienis. De Staat houdt zich bezig met de gezondheidszorg, waardoor een klein elitair clubje bestuurders het volk mag vertellen hoe ze moeten leven. Een wettelijk uitgevaardigd rookverbod is natuurlijk bedoeld om de Staatskosten van de gezondheidszorg omlaag te krijgen. De Staat als filantroop met het sociale stelsel deelt de wereld op in slachtoffers, daders en hulpverleners, en de Staat speelt zelf voor held. Het sociale stelsel geeft recht om je met de armen te bemoeien, wie voor held wil spelen solliciteert als ambtenaar voor één van de sociale diensten.
Het spel werd al iets groter gespeeld door John Maynard Keynes, die zich in 1936 voorstander verklaarde van het Nationaal-Socialisme. Pro-vrijheid econoom Murray N. Rothbard bevestigd in één van zijn sessies Keynes’ voorkeur voor het Nationaal-Socialisme ten opzichte van het Communisme. Rothbard legt in deze sessie uit wie Keynes nu eigenlijk was.
Het komt er eigenlijk op neer, de Staat wil zich met van alles en nog wat bemoeien, waaronder de economie, dus bedacht Keynes een economische theorie rondom die Staatsbemoeienis. Keynes’ theorie heeft inmiddels al tot enkele economische rampen geleid.
Vandaag is een historisch moment in de geschiedenis. De mensen komen er op dit moment via een pijnlijke weg achter dat de Staat niet werkt; of preciezer, ze komen erachter wat de beperkingen zijn van de Staat.
Beschaving
Nederland verhufterd op verschillende fronten, en niet alleen Nederland. De groep hufters groeit. De groep die zich aan hufters ergert groeit ook. Afgezien van de oorzaken, is een belangrijkere vraag, hoe los je het op. Minister van Justitie Korthals Altes schreef in aankondiging van een wetswijzing ooit aan de Tweede Kamer: de beste wet is er één die zichzelf handhaafd. Het ging over de verhoging van de snelheidslimiet op snelwegen, van 100 naar 120; met die maatregel zouden er minder overtreders zijn.
Lang in de geschiedenis waren het de kerken die in hun gemeenschappen bepaalde normen en waarden onderhielden. Door het leeglopen van de kerken is deze activiteit weggevallen. Tegenwoordig moeten normen en waarden vooral dingen zijn die de mensen goed uitkomt. En zo kun je een conflict krijgen tussen de treinpassagier die last heeft van de harde muziek van zijn buurman, en de buurman die de muziek juist harder zet omdat hij last heeft van de stilte. Wie heeft er gelijk en waarom?
De kerk heeft inmiddels een verminderd gezag en de autoriteit om de beschaving te beschermen, door bepaalde normen en waarden te prediken waarmee een bepaald moraal wordt onderhouden.
Omdat er veel van de Staat wordt verwacht proberen politici de taak van de kerk over te nemen. Dat uit zich in het harder aanpakken van wetsovertredingen, maar ook in de ontwikkeling van een waardencatalogus. De Staat heeft natuurlijk nooit het gezag en de autoriteit om de beschaving te beschermen, door bepaalde normen en waarden te onderhouden zoals de kerk dit ooit deed. Binnen die Staat opereert er immers een politieke partij die voorstander is van harde muziek in de trein, en een partij die van van stilte in de trein houdt. Het ene kamp zal nooit het gezag van het andere kamp erkennen, de kampen zullen alleen maar tegen elkaar strijden, met debatten en campagnes.
Korthals Altes had het over de beperkingen van Staatsinvloed op de ideeën van de burger, dat geldt natuurlijk ook voor beschavingsnormen. Volgens Korthals Altes kan de Staat alleen maar de uitzonderingen aanpakken, de Staat is vrijwel machteloos tegenover wat als norm wordt gezien. Die machteloosheid is met inluiding van dit jaar al gebleken. Tegenwoordig lijkt het idee bij de politieke elite, dat zij het volk wel even zal opvoeden, terwijl corrumptieve en niet-integere handelingen steeds vaker zichtbaar worden.
Volgens conservatieven moeten normen en waarden onderhouden worden om de beschaving te beschermen. Daarmee onderscheiden conservatieven zich van liberalen, die er meer vertrouwen in hebben dat die normen en waarden vanzelf ontstaan. Misschien moet dat wel een beetje hulp krijgen via het onderwijs. Ondanks de beschavingsoffensieven vanuit de Staat, blijft er natuurlijk een strijd bestaan tussen verschillende kampen met verschillende opvattingen. Die strijd is niet zonder slachtoffers. Ieder beschavingsinitiatief vanuit de Staat zal vroeg of laat aan gezag verliezen en daarom sneuvelen. Tax does not buy civilization. Het interesseert de meeste mensen namelijk niets wat overheid en politici vertellen. Men sluit de boodschap niet in het hart.
Als alle pogingen van de Staat om te beschaven zijn mislukt, dan blijft natuurlijk de vraag openstaan: Wie heeft het gezag en de autoriteit om de beschaving te beschermen? Vechtende politieke partijen hebben dat gezag natuurlijk helemaal niet.
Mijn voorspelling is dat mensen zich vroeg of laat van de Staat zullen afkeren. De trend van ontspiritualisering is ondertussen ook gekeerd; door moslims, door Christelijk gebaseerde organisaties (zoals de EO jongerendag) en door mensen die er steeds vaker voor uitkomen dat ze aanhanger zijn van het Ietsisme. Er is een goede kans dat de mensen hun vertrouwen in de overheid zullen vervangen met een hernieuwd vertrouwen in spiritualiteit.
Economie
In dezer dagen zullen mensen er steeds vaker achterkomen dat de Staat de economie niet kan beschermen, en niet positief kan beïnvloeden. Alle reddingsoperaties om de krediet-crisis te “bezweren” worden gevolgd door *nieuwe* reddingsoperaties, die net zo weinig helpen. De auto-industrie krijgt zware klappen op verschillende continenten. Grote Europese economiën zijn in recessie. De krediet-crisis wordt aangepakt door kredieten te verstrekken aan banken en industriën. Dit middel is nota bene één van de oorzaken van deze krediet-crisis. Men bestrijd vuur met vuur.
Burgers zien het allemaal gebeuren en denken nauwelijks na over wie de rekening krijgt. De rekening van de oplopende Staatsschulden wordt natuurlijk doorgeschoven naar volgende generaties. In de Keynesiaanse gedachte: je leeft nu.
Het volk wordt het beeld voorgeschoteld: na de crisis is alles weer normaal. Dat is onwaarschijnlijk. Vanaf eind 2009 begint de vergrijzing economische effecten te krijgen. Nederland heeft weliswaar gespaard voor een goed pensioen, maar als de hele wereld minder geld gaat uitgeven, dan tast dat ook onze economie en onze banen aan. De vergrijzing in de wereld tast de wereld-economie aan. Nederland zal die ellende op dezelfde manier importeren zoals dat met de krediet-crisis is gegaan.
Ook zit de USA met een tijdbom in de maag, de al maar oplopende schulden. De BBC zond onlangs een reportage uit over de Amerikaanse schulden in BBC’s “This World – American Time Bomb” (mogelijk onvolledig, volledige film via torrent). Hierin wordt uitgelegd hoe de vergrijzing in het komende decennium, een groot beslag zal leggen op de Amerikaanse budgetten van het sociale stelsel, met desastreuse gevolgen.
Ongetwijfeld zal de USA als grootmacht blijven bestaan, maar het leven zal nooit meer hetzelfde zijn.
Resumé
De Twintigste Eeuw was de eeuw van de bemoeizuchtige Staat. De eerste helft van de Eenentwintigste eeuw zullen mensen er steeds vaker achterkomen dat de helden van de Staat, de redders, helemaal niet zo goed in dat redden zijn en eigenlijk alleen maar in de weg lopen. Als de mensen erachter komen dat de Staat inderdaad geen redder (meer) is, dan houdt het vertrouwen in de Staat op.
Het lijkt erop dat de elite het moment van implosie probeert uit te stellen, door de creatie van nieuwe hoop met de Europese Unie, of zelfs een wereldregering via de Verenigde Naties.
De krediet-crisis zal deze hoop doorkruisen. Het enige scenario dat niet tot rampen leidt is het scenario, “straks is alles weer terug bij het oude”. Probleem is wel, dát scenario bestaat niet. Wie -tot nu toe- het slagveld van de kredietcrisis kent, kan niet geloven dat de situatie zomaar terugkeert naar het oude.
In de toekomst zullen de mensen daarom weer voor zichzelf moeten zorgen, ze zullen het allemaal weer zelf moeten doen. Dat betekent onvermijdelijk dat de grote Staatsinvloed zoals we die vandaag kennen, deze eeuw nog aan de kant wordt geschoven. Met een discussie over de kleur van de brug kunnen we de belangrijke problemen niet meer onder het tapijt schuiven.
5 reacties:
Nog een staat dat heeft gefaald.
Ondanks dat de moslims, van af het begin de Hindoe's verschrikkelijk hebben toegetakelt, en uitgemoord,hun cultuur en tempels vernietigd,hebben de Hindoe's practisch nooit iets ernstig tegen de islam ondernomen. Sommige Hindoe politicie zo als Jawaharlal Nehru en zijn dochter Indira Ghandi probeert het zelf te verzwijgen.ze waren net als Mahatma Gandhi Brahmanen, de hoogste kaste in India.ze weten alles over het Hindoeisme
Komt dat mischien uit het feit,dat Allah de vrouw is van een van hoogste Goden de Maha Dewa ook wel Shiva genoemd, de Vernietigeren de vernieuwer?En alles wat met ze gebeurd als God's wil wordt geduidt?
http://www.hinduism.co.za/kaabaa.htm
http://www.mantra.com/holocaust/
Help mij dit raadsel op te lossen.
Als u onder het kopje 'beschaving' schrijft 'Beschaving
Nederland verhufterd op verschillende fronten,' met een d in plaats van een t dan is de verhuftering inderdaad ver voortgeschreden.
Ik ben het volledig eens met de oorzaken die u noemt aangaande een aantal problemen die we nu kennen. Echter, waar u uw uitspraak 'De mensen komen er op dit moment via een pijnlijke weg achter dat de Staat niet werkt' nog wilt nuanceren, kan ik het met de nuance niet eens zijn.
Het principe 'staat' bevat in theorie een aantal contradicties. De basis van de staat is autoriteit; als de staat geen autoriteit had, waarom zou iemand dan belasting betalen? Waarom zou iemand zich überhaupt aan de wet houden? Eenieder die dit gevraagd wordt, zal uiteindelijk en met veel gesputter willen toegeven dat boete leidt tot verhoogde boete en onvermijdelijk tot vrijheidsberoving.. door middel van de initiatie van geweld. De contradictie hierin zit hem in het feit dat het voor mensen immoreel is om geweld te gebruiken, maar blijkbaar voor sommige mensen niet. Dit onderscheidt is volledig triviaal en niet te verantwoorden.
Het rookverbod is hier een mooi voorbeeld van. Vraag aan voorstanders het volgende: 'Vind u het rookverbod belangrijk genoeg om mij in de gevangenis te stoppen?' (Werkt ook wanneer u niet rookt). Eenieder die zijn of haar eigen mening of positie dermate belangrijk vindt anderen hiervoor te mogen opsluiten, verdient de staat die zij hedendaags heeft.
U haalt in uw artikel Rothbard aan. Rothbard is een van de inspirators van 'Freedomain Radio'. Host Stefan Molyneux heeft een groot aantal zeer interessante artikelen, boeken en podcasts geschreven over relaties tussen mensen onderling en tussen mensen en concepten als de Staat. Een absolute aanrader!
Beste Pim,
"als de staat geen autoriteit had, waarom zou iemand dan belasting betalen?"
Om bovenstaande vraag te vermijden heb ik in het artikel "autoriteit" en "gezag" in één zin genoemd. Ik schrijf immers niet over autoriteit die gebaseerd is op angst, maar over autoriteit die gebaseerd is op toewijding.
DrNomad,
Als ik uw reactie goed begrijp, dan bedoelt u voornamelijk het gezag of de autoriteit van de kerk, dat gewonnen is door toewijding.
Hierin ben ik met u eens, dat deze kan bestaan. Zij wordt namelijk niet afgedwongen en geeist; mensen kiezen in beperkte mate voor een religieuze overtuiging en zijn in beperkte mate vrij deze te herzien. In beperkte mate, vanwege de omgeving waarin men geboren wordt.
Op dezelfde manier wordt men ook geboren in een staat. Betreffende de staat kan men echter (nog?) niet van overtuiging veranderen. Weliswaar kan men naar een andere staat toe, of er voor kiezen zich buiten de samenleving te plaatsen, maar men kan niet in de eigen omgeving kiezen de autoriteit van de staat te ontkennen, zelfs als die volgens logica is gebaseerd op angst en de dreiging van geweld.
Hoewel te beredeneren is dat een staat autoriteit door middel van toewijding verkrijgt, is dit een twijfelachtige positie na een groot aantal jaren staatsverzorgde scholing. Ook is de vrije keuze hierin simpel te ontkrachten; men kan kiezen de collecte van de kerk over te slaan (toewijding), maar men kan niet kiezen de collecte van de belanstingdienst over te slaan (geweld).
Op http://freedomainradio.com wordt het een en ander veel netter uitgelegd dan ik ooit zou kunnen. Voor u is denk ik zeer interessant het werk 'Universallly Preferable Behavior: A Secular Proof of Rational Ethics'. U beargumenteert dat de staat de illusie van het bieden van een ethisch raamwerk aan het kwijtraken is. Mensen vallen daarom terug op spiritualiteit om ze houvast te bieden. UPB beschrijft een methodologie om, op basis van logica en rede, er toch een morele ethiek op na te houden.
Zie voor een toelichting op het falen van de staat ook de 'True News' serie van FDR: http://www.youtube.com/watch?v=PGIgOIFdnMQ
Een reactie posten