De verklaring daarvoor is eenvoudig. De geschiedenis toont aan dat eigendomsrechten, samenlevingen vooruit brengen. Wanneer socialisten aan de macht komen, wordt er fors inbreuk gedaan op eigendomsrechten, wat de vooruitgang stopzet. De winkelier die iedere dag beroofd wordt, terwijl de daders niet worden gestraft, zal op een zekere dag zijn zaak sluiten. Zo werkt de natuur, het maakt dus niets uit of de winkel-berover een gemaskerde boef is, of een belastingambtenaar in een net pak.
Tijdens de koude oorlog zat Europa precies tussen de USA en de Sovjet-Unie in. Omdat Europa zelf geen beter idee kon verzinnen, werd besloten om een mengvorm van kapitalisme en socialisme in te voeren. Dat was een soort concessie om de goede lieve vrede te bewaren, en het volk hield eigenlijk ook wel van beide systemen. De mengvorm was mogelijk omdat de economische vooruitzichten eigenlijk wel gunstig waren.
Sociaal-Democratie en tegenwoordig ook Sociaal-Liberalisme, zijn beiden in basis hetzelfde als Nationaal-Socialisme. Het miste de scherpe randen van Nationaal-Socialisme, eigenlijk alleen maar omdat het goed ging met de economie, of omdat er nog hoop was op een betere economie. Ons Poldersocialisme is “roven met beleid”. Men rooft weliswaar de schatten van het land via belastingen, maar men rooft nu ook weer niet zó veel dat de boel in elkaar stort. Dankzij een goede economie kon dit systeem het lang volhouden.
Nu langdurig economische malaise voor de deur staat, moet er iets gebeuren. Over het sociale systeem kan men maar twee keuzes maken: ontmantelen óf beschermen. Men moet voor één van die twee kiezen, niet kiezen zal leiden tot een landelijke financiële implosie. Nederlandse, zelfs Europese politici blijken principes te hebben: ontmanteling van het sociale systeem is taboe, al was het alleen maar omdat het electorale zelfmoord is. Dan blijft beschermen van het sociale systeem dus over.
Dus economische malaise staat voor de deur, en het sociale stelsel moet beschermd worden. Dat kan alleen door het inperken van vrijheden, door bijvoorbeeld contra-productief gedrag te verbieden of om te buigen. Dat is de enige optie, omdat iedereen nodig is. Hierdoor krijgt het Poldersocialisme dus scherpe randen. Actueel. Burgers worden verplicht tot een gezonde levensstijl. De jeugd wordt ingeslaafd om te werken voor het systeem. Spanningen tussen allochtonen en autochtonen worden via inperking van de vrije meningsuiting aangepakt. Het ouderschap wordt onder curatele gesteld, omdat ouders “contra-productieve ideeën” aan hun kinderen kunnen overdragen. Vrouwen moeten meer en vaker gaan werken, de koppeling tussen moeder en kind moet daarom losser worden. Om het sociale stelsel te redden, moeten burgers verplicht samenwerken en samen leven.
Dankzij die verharding, groeit het Poldersocialisme naar het Nationaal-Socialisme toe. Dat is eigenlijk wel logisch ook. Socialisten hebben in de geschiedenis misschien een heleboel mensen vermoord aan wie ze een hekel hadden. Een veel belangrijker feit is: socialisten hebben in de geschiedenis ook een heleboel gewone burgers vermoord, ter motivatie van de levenden om harder te werken. Angst was de drijfveer om te werken. Men beroofde niet alleen de winkelier, men motiveerde die winkelier ook nog eens om de winkel open te houden onder bedreiging van fataal geweld.
Zó scherp zijn de kantjes van het Poldersocialisme op dit moment nog niet. Maar een belangrijke constatering is wél, dat de enge Socialisten uit de geschiedenis én de Nederlandse Poldersocialisten op dit moment, beiden angst gebruiken om de economie draaiend te houden en het sociaal stelsel te redden. Nederland gebruikt boetes in plaats van fataal geweld. Het Poldersocialisme werkt dus met hetzelfde angst-principe, alleen heeft het lagere straffen. Tegenwoordig kun je rustig zeggen: al het slechte komt van het sociale stelsel.
De laatste tijd gaat het toch wel een beetje mis met het master-plan. De PvdA staat historisch laag in de peilingen. Volgens Wouter Bos komt dit omdat de kiezer niet begrijpt wat voor goede dingen dit Kabinet en PvdA voor Nederland doen.
De analyse van Bos is geheel onjuist. Door verlies van idealen is in Nederland een cultuur ontstaan van: het offer voor de ander en het profijt voor mijzelf. Terrorisme valt best mee te leven, zolang de jihadisten de geliefden van anderen opblazen. Het maatschappelijk probleem van ongewenst gedrag, wangedrag en misdaad wordt door anderen veroorzaakt, dus anderen moeten harder worden aangepakt en ik profiteer van minder overlast en minder ergernissen. In het adagium stelen van de rijken (anderen) en de buit voor de armen (zou ikzelf kunnen zijn) kreeg de midden-klasse opeens een hoofdrol om grote offers te brengen. Denk aan alle belastingverhogingen. Dat past niet in de cultuur waar verwacht wordt dat anderen opdraaien voor de eigen lusten.
Wat Wouter Bos aan de kiezers heeft laten zien is, dat socialisme geen systeem is met enkel en alleen maar winnaars. Kiezers hebben dit nu eindelijk door. Op dit moment zijn het niet ànderen die offers moeten brengen. Íedereen - dus ook ik – moet offers brengen, die behoorlijk pijn doen. En dit gebeurt in samenspel met een economisch klimaat, dat enig optimisme over de toekomst doet verschralen. Verhalen over de fantastische werken van dit Kabinet kunnen die pijn nooit meer goedmaken.
Om het sociale systeem te redden, is de nú gevoelde pijn nog maar een schijntje. Het Poldersocialisme groeit richting het Nationaal-Socialisme. We kunnen onszelf op de borst kloppen dat ze nog niet samenvallen. Maar er zijn niet zo heel erg veel mensen die zich afvragen wanneer dat moet stoppen. Met economische malaise in zicht, moeten Nederlanders zich afvragen hoeveel vrijheid ze willen opgeven om het sociale stelsel te redden. Het is namelijk niet een systeem dat bestaat bij de gratie van idealisme, het moet ook gewoon betaald worden.
Als we nú al piepen, “het is zo niet leuk meer”, hoe zullen burgers dan reageren in de toekomst wanneer nóg grotere offers worden gevraagd? Zouden AOW’ers nog plezierig van hun oude dag kunnen genieten, als ze weten dat de vrijheid van hun kinderen en kleinkinderen drastisch wordt ingeperkt, ten behoeve van hun eigen profijt? Het Poldersocialisme zou wel eens een morele verliezer kunnen worden.
Gezien de historisch lage peilingen van de PvdA, zou het wel eens kunnen zijn dat de redding van het sociale stelsel een klus is die niet wordt geklaard. Het CDA kan wat dat betreft niet zonder PvdA. Dat betekent onherroepelijk dat de vraag terugkeert, of we het sociale stelsel willen ontmantelen of willen redden.
Wellicht dat het buitenspel zetten van het Nederlands parlement, via de ratificatie van het Lissabon-verdrag, de executie nog kan uitstellen. Als nationale verkiezingen geen zin meer hebben, dan kan de socialistische trein op Europees niveau nog wel even doordenderen. De Europese Unie past inmiddels ook al oude truukjes toe: als het geld op is en je hebt geen voorspoedig vooruitzicht om geld te verdienen, verover dan een nieuw land.
Toch wordt er op dit moment geschiedenis geschreven. De Europese landen tonen op dit moment aan dat socialisme ook in mildere vorm niet werkt. Dat is ook de reden waarom de EU het nooit verder zal schoppen dan derderangs supermacht. Het is niet te zeggen op welke termijn de heilstaat in elkaar stort. Maar één ding is zeker: it’s the economy stupid.
Je zou kunnen zeggen dat het milde socialisme dood is. Het systeem werd ingehaald door de demografische werkelijkheid en lijdt nu aan een besmettelijke terminale ziekte. Willen we het sociale stelsel redden, dan laten we die ziekte verspreiden. Quarantaine lijkt daarom de beste optie. Het is belangrijker om een samenleving te redden, dan een systeem dat in die samenleving bestaat.
Het is misschien taboe, maar ontmantelen van het sociaal systeem is een onvermijdbare optie. De vraag is alleen wanneer. Tot nu toe gaf alleen Ronald Reagan het juiste antwoord op die vraag.
3 reacties:
Zo te zien de mening van een verbitterde VVD'er, maar waarschijnlijk een gefrustreerde PVV'er.
In het artikel word gesteld dat socialisten historisch gezien de gewoonte hebben om "het land te beroven". Enige ondersteunbare voorbeeld hiervan is het communisme dat in de vorige eeuw een luis in de pels van de wereldlijke maatschappij, maar tegenwoordig niet meer een bedreiging te noemen is. We hebben het dan over één, extreem socialistische uitspatting, en niet over de herkenbare tendens die de auteur denkt te herkennen. HIerbij moet meegenomen worden dat het socialisme pas sinds de 19e/20e eeuw uberhaubt een begrip van waarde was.
Daarnaast stelt de schrijver dat sociaal-democratisme en sociaal-liberalisme stromingen zijn die gedoemd zijn een staat te vernielen. Wat zou een alternatief zijn? Een conservatief-liberale insteek, of zelfs een libertaire stroom? De schrijver moet niet vergeten dat juist deze stromingen er voor gezorgd hebben dat de genoemde economische malaise ontstond (Amerikaanse banken verleenden hypotheken met te veel risico vanwege gebrekkige overheidscontrole) en het huidige sociaal-liberale stelsel in Nederland ons daar tegen beschermt?
Tot slot stelt u dat een bewijs voor het falen van socialisme het dalen van de PvdA in de peilingen is. Dat de PvdA daalt is waar; maar dat de (deels)socialistische insteek daarmee niet gedragen word, een valse gevolgtrekking. D66, een sociaal-liberale partij, staat op een vervijfvoudiging naar 15 zetels, evenveel als de PvdA er zou hebben. GroenLinks, eveneens sociaal-liberaal, zou ook vooruitgaan; een conservatief-liberale partij als de VVD zou daarintegen zetels verliezen!
De inherente ondeugd, van het kapitalisme, is de ongelijke verdeling van zegeningen.
De inherente ondeugd, van het socialisme, is de gelijke verdeling van ellende!
De inherente ondeugd, van de Islam? Dat is oorlog in ieder land, stad, dorp en huiskamer!
@anoniem 13 juli 2008 1:27
Ik toon het falen van het socialisme niet aan met de lage peilingen van de PvdA.
1. Het socialisme zal sterven dankzij de demografische werkelijkheid die ontstaan is.
2. Het "redden" van de sociale zekerheid wordt getorpedeerd door de lage peilingen van de PvdA. Dat er andere sociaal-liberale partijen zijn die winnen (d66) weet ik ook wel. Maar het zijn, behalve VVD allemaal bijwagens.
Een reactie posten