Links heeft geen antwoorden

Waarom was er ooit vermenging tussen Staat en kerk? Dat was omdat beiden invloed op elkaar wilden uitoefenen. Om de mensen te laten doen wat de overheid wilde, had de overheid een verbond nodig met een instituut dat door de burgers werd geloofd.

Tegenwoordig is dat niet anders. In de eerste helft van de twintigste eeuw sloot de politiek een verbond met economische specialisten. Joop den Uijl sloot een verbond met de media, omdat de media werd geloofd. De tegenwoordige politiek heeft een verbond gesloten met de (klimaat) wetenschap, waarbij de wetenschappers met de juiste mening subsidie krijgen, en die met de verkeerde mening niet.

Hoe dat gaat. Eerst vraagt de politiek een “specialist” om advies. Later dicteert de overheid aan de “specialist”, wat hij moet adviseren, om het volk te overtuigen. En zo wordt de adviseur medeplichtig aan een politieke doelstelling: regeren. Wie of wat de specialist is maakt niets uit, dat het volk de specialist geloofd is wat telt.

De overeenkomst tussen socialisten, de milieubeweging, huiskrakers, antidiscriminatieclubs en dierenrechtenactivisten is dat zij burgers willen voorschrijven hoe ze moeten leven, en bedrijven willen voorschrijven wat zij met hun eigendommen moeten doen. Is het zo vreemd dat mensen de instituten niet meer geloven? De overheid corrumpeert alles wat ze aanraakt.

Is het vreemd dat de mensen een hekel hebben aan de intelligentsia? Als mensen het slecht hebben zijn ze in gevecht met ambtenaren van de sociale dienst. Als ze het beter krijgen worden ze beroofd door de belastingdienst. Dan kun je nog zo hard op een oude trom slaan, je wordt niet meer gehoord. Stelen van de rijken betekent in de praktijk stelen van de middenklasse, en die is het nu spuugzat.

Veel Nederlanders denken dat als een moslim uit Egypte in Nederland komt wonen, dat die Egyptenaar blij is dat ie eindelijk van dat rotland verlost is. Wat kun je anders denken? De media op reis toont altijd beelden van hoe slecht het in andere landen is. Dat die Egyptenaar wel eens iets anders kan denken, komt niet in ons op, omdat dit idee indruist tegen onze drang naar medelijden, vermengt met vaderlandse liefde.

De ergste linksmensen zijn degenen met Calvinistische principes. Principes maken blind en kosten daarom heel veel geld.

De PvdA komt op voor de Ambtenaren en de Allochtonen, omdat dit de achterban is die zij nog overheeft. Het gaat om belastingtrekken en het geld aan hun vrienden geven. Wat zou de PvdA nog verder moeten doen? Het volk verheffen, terwijl het volk helemaal geen zin heeft om verheven te worden? Kom op. De vrienden van links houden zich bezig met gescheld-op-rechts amusement, voor de late-adopters, door Thomas von der Dunk en Joop.nl. Leuk voor hen als zo op die manier hun brood willen verdienen, maar zonder toegevoegde waarde.

Joost Zwagerman heeft een poging gedaan om linkse intellectuelen op andere gedachten te brengen, met als doel de PvdA te redden. Maar principes zijn niet voor niets principes. Principes moeten voorkomen dat je een andere mening krijgt; altijd handig om je inkomen te beschermen.

De mensen begrijpen best dat links aan de kant staat van kritieklevering, maar het zelf niet beter weet. Links snapt niet dat zij bemoeizucht wil verkopen aan mensen die met rust gelaten willen worden. De ontkerking heeft ook de linkse kerk getroffen. Daar kunnen alle linkse cliniclowns voor al uw bejaardenentertainment, niet tegenop.

Read More

Babyboomerzorg ten koste van alles

Wat hadden ze toch een revolutie in mei 1968. Daar stonden ze dan, een grote groep jonge mensen, babyboomers, die terugkeken op de geschiedenis van het Westen en alleen maar ellende zagen. De kruistochten, de slavenhandel, de kolonialisaties. Alles moest anders. Het bedempende zuilensysteem moest op de schop. En volgens het vooruitgangsgeloof zou men het paradijs op aarde zelf maken, in plaats van wachten tot God dit zou doen.

Ex-rokers zijn de ergste niet-rokers, en hetzelfde geldt voor alle andere hobbies. Kapitalisme en Christendom waren fout. En zo kon je ongestraft aanhanger zijn van socialistische of communistische massamoordenaars, want als je iets nieuws hebt gevonden, dan ga je ‘all the way’. Met natuurlijk de Tweede Wereldoorlog als moreel ijkpunt. Hoewel, wel selectief geshopt natuurlijk, want de jongens en meisjes van de revolutie hadden de geschiedenis natuurlijk niet helemaal goed bestudeerd. Dat was ook niet nodig, want eigenlijk ging de revolutie van de jaren zestig alleen maar om vertier en vermaak voor een grote groep jonge mensen. Men deed mee om erbij te horen. Socialisme was in gedachte anders dan toen, dus ‘the way to go’.

En kijk eens wat ze hebben bereikt. Een bijstandstrekker met twee kinderen ontvangt bijna net zoveel als een iemand met een betaald middeninkomen – je bent gek als je nog werkt. De overheid begint steeds meer op de maffia te lijken. Politie en Justitie hebben er financieel belang bij om op verkeersovertreders te jagen, nota bene voor zaken die niet eens verboden zijn. Daarmee is er minder aandacht voor boeven vangen – waarvoor deze instanties zijn opgericht. Er worden miljarden uitgegeven aan ontwikkelingshulp, uitgaven die bijna niet verantwoord hoeven worden en dus oncontroleerbaar zijn. En daarnaast is er nog de zogenaamde verhuftering van de samenleving.

Ja, de babyboomers dachten, zonder God kun je ook netjes zijn. En zo kun je je inmiddels ergeren aan ouders die in de supermarkt met krijsende kinderen proberen te onderhandelen dat ze deze keer geen snoep kopen. Lopen werkenden tegen een burn-out omdat ze wegens de files te laat bij het kinderdagverblijf komen. In de moderne bekrompenheid is huisvrouw de verkeerde keus. Vervolgens plant men alle vrije tijd vol met shoppen, parachutespringen en andere zaken die je toch wel eens gedaan moet hebben. De moderniteit is een uitputtingsslag.

Wat een prachtige revolutie in 1968, we zouden helemaal voor Karl Marx gaan.

Feit is wel dat Karl Marx het geloof als opium voor het volk noemde, om zijn eigen opium te kunnen verkopen. Feit is wel dat de zogenaamde scherpe kantjes van het Kapitalisme, met uitbuiting van de arbeiders, veroorzaakt werd door te grote overheidssteun aan bedrijven; corporatisme. Het socialisme was antwoord op corporatisme, waarna de overheid dus zowel de werkgevers als de werknemers ging “beschermen”. Vervolgens ging alles wat de overheid aanraakte kapot. De problemen beginnen bij de overheid, en de oplossingen maken nieuwe problemen.

Van alle tijden is dat armenzorg het morele kompas is van de bevolking. Toen de kerken zich nog bezighielden met armenzorg, waren de kerken populair. Toen de overheid zich met armenzorg ging bezighouden, werd de overheid populair. Dit laatste is omstreeks de jaren zestig gebeurd, de 68 revolutie heeft dit proces versneld.

De twintigste eeuw heeft aangetoond dat je voor armenzorg massamoord mag plegen. Geef de burger de keus tussen het stopzetten van oma’s pensioen, of de moord op een miljoen mensen, en er gebeurt iets vreselijks. Vervolgens kun je veertig jaar de discussie houden dat die burger eigenlijk geen keus had of opties zag die er eigenlijk niet waren, enzovoort.

Echter, simpel gezegd, wie armenzorg doet, is populair, en heeft onbegrensde mogelijkheden. Tot de dag van vandaag. Als Wilders de dreiging van Islam zou willen verdedigen tegen onze God, of onze culturele superioriteit, dan is zijn strijd kansloos. Maar Islam als dreiging tegen het sociale stelsel heeft juist meer kans. Dat is het morele kompas die de babyboomers hebben neergelegd.

En zo hebben we wel meer over voor het sociale stelsel. Werkende vrouwen tegenover slecht opgevoede kinderen. Hogere alcohol- en tabakaccijns, plus zwartmaken van de gebruikers.

Hogere verkeersboetes waar niemand tegen kan protesteren. CO2 belasting, belasting op lucht!! die tegenwoordig als normaal worden gezien. Het nieuwe Kabinet heeft het zelfs al over een werkplicht. Allemaal maatregelen om het pensioen van de babyboomers te redden. Jaha, liegen om dat pensioen te betalen! Dacht u nu echt dat het gaat om de inhoud?

Daarnaast is nog het rapport van Rome, waarin gezegd wordt dat de wereldbevolking te groot wordt. Zowel dit rapport en het vervolg tot tweeverdieners gezin heeft ertoe geleid dat mensen een hekel hebben gekregen aan kinderen.

Het leven zal vanaf vandaag niet mooier worden. Simply impossible.

Ik heb het al eerder geschreven, it’s a babyboomers world. En daarmee zijn de babyboomers fout na de oorlog, en dat zijn ze nu nog steeds. Het sociale stelsel is fundamenteel het ergste wat Nederland is overkomen.

Read More

Godsdienst of Ideologie

Enerzijds begeef ik mij op glad ijs om te schrijven over een debat waar ik weinig verstand van heb. Anderszijds is mijn leek-status misschien wel hulpzaam om te beschrijven wat velen denken. Ik doe het voor dit laatste punt. Dit is wat ik denk, en dus niet dé waarheid.

Is Islam een geloof of een ideologie? Inhoudelijk, in Islam komt een God voor, genaamd Allah. Er worden bidhuizen, moskees, gebouwd, met missen die druk bezocht worden. Verder heeft Islam een stelsel van alledaagse waarden waar de meeste mensen in het Westen niet van houden, zodra hen offers wordt gevraagd. En de imperialistische kant van Islam vindt (bijna) niemand leuk in dit land.

Waarom moet Islam een ideologie zijn en geen Godsdienst? Op die manier valt Islam juridisch gezien niet langer onder Godsdienstvrijheid, plus de daarbij horende privileges. De rokerskerk is niet voor niets een kerk. Zij is een kerk omdat je onder Godsdienstvrijheid nu eenmaal meer privileges geniet dan zonder. Omgekeerd geldt het ook, als Islam niet langer een Godsdienst is, maar een idee, of ideologie, dan verliest Islam de privileges van Godsdienstvrijheid en is zij dus makkelijker aan te vallen.

Mijn inschatting is dat dit debat niet te winnen is, voor degenen die Islam als ideologie willen voorstellen. Er is alleen al het feit dat alle partijen de juridische consequenties kennen waarin Islam als niet-Godsdienst wordt verklaard. De debaters zouden wel eens beschuldigd kunnen worden van valse motieven. Daarnaast, je kunt een lange lijst maken van allerlei details waarin je de aandacht van Allah afwent, of de bekende truuk dat je A moet los zien van B. Maar uiteindelijk zit Allah toch in het systeem. Je kunt Allah een valse God noemen, maar je moet eerst in een andere God geloven om dat argument te slikken. En zo lijkt het meer een discussie voor ieder zijn eigen religieuze club, of politiek gemotiveerd. Om het simpel te zeggen, “jij vindt dát omdat je zus en zo wilt bereiken”, de kans is dan groot dat je het niet bereikt.

Buitenstaanders doorzien de truuk en zeggen aan het einde van de informatiestroom, Nee.
Ga liever terug naar de waarden die onze geschiedenis levert. De vrijheid van Godsdienst is in Nederland ondertekend door Willem van Oranje. Na een bloedige reformatie was Godsdienstvrijheid het vredesverdrag tussen grofweg Katholieken en Protestanten. Islam heeft die vrede nooit getekend. Islam heeft nooit haar handtekening onder die vrede gezet.

Scheiding tussen kerk en staat, ofwel Godsdienstvrijheid betekent dat de Staat geen voorkeur heeft voor een bepaalde Godsdienstige stroming. Ofwel, de Staat, in vorm van de overheid is neutraal ten aanzien van alle Godsdiensten.

Dat was toen. Aangezien de Staat kinderen verplichtte om naar school te gaan, waarbij de scholen door de belastingbetaler werden betaald, werd Godsdienstvrijheid vertaald naar een Godsdienstige verplichting ààn de Staat door ook Christelijke scholen te financieren. En dat is zo verder uitgegroeid tot een stelsel van privileges, denk aan bijvoorbeeld de uitzondering voor verplichte ziektenkostenverzekering voor gemeenschappen die hun eigen boontjes doppen.

Islam tot ideologie uitroepen, waarbij zij haar Godsdienst privileges verliest is het paard achter de wagen spannen. Het probleem is in de eerste plaats de Staat die allerlei privileges uitdeelt aan Godsdiensten. Dat kan teruggedraaid worden door minder overheid en lagere belastingen.
In de tweede plaats is de erkenning dat Islam de vrede van de reformatie-oorlogen niet heeft ondertekend. Hierin schuilt een nog dieper punt. Vrijheid geeft in theorie het recht op zelfdestructie. Maar in de praktijk is niemand voorstander van zelfdestructie. Laat het aan burgers over en er is geen sprake van zelfdestructie. Zelfdestructie kan alleen de overheid voor elkaar krijgen. Het is in de eerste plaats dat de overheid een deken van onwenselijkheid over het land spreid, omdat toevallig lobby club X heeft gewonnen. Geef verantwoordelijkheid en desnoods het recht op zelfverdediging terug aan burgers, en Islam wordt vanzelf ingekapseld. De overheid faciliteert Islam niet alleen door het massaal binnen te halen, maar ook door burgers te verbieden om iets tegen de nadelen te doen. Juist dat laatste is het grootste probleem, door de overheid veroorzaakt.

In andere woorden, het probleem is de overheid zelf. Op herhaling, het debat, Islam is een ideologie om haar privileges af te nemen, lijkt mij een onhaalbare zaak. Zolang Allah niet uit het systeem wordt getrokken door de aanhangers zelf, zal geen rechter tot dit oordeel komen. En een wettenmaker heeft toch ook wel de rechter nodig.

Bezie Godsdienstvrijheid als een vredesverdrag, en je komt in morele, en zo ook juridische onderbouwing, misschien een stuk verder. Nog verder kom je door burgers het recht te geven om hun eigen geluk te creëren en dit niet langer af te laten hangen van de overheid. Hoewel het hier gaat om de juridische status van Islam, kunnen burgers beter vechten voor een betere samenleving, dus één met minder overheid.

Read More

Links in alle staten

Het leugenachtige gekraai van de linksmens spreekt boekdelen. Zolang de geschiedenis nog niet is veranderd mogen Christenen worden aangesproken op de kruistochten. Maar over 9/11 moeten we maar eens ophouden.

Het Christendom moet afgeschaft worden omdat ze bloed hebben vergoten, maar de overheid en Islam die hetzelfde doen of deden, mogen blijven. Het Christendom moet afgeschaft worden omdat zij sprookjes vertelt, maar geen probleem met de sprookjes van Mohammed of de leugens van de politiek. Met de Taliban en Hamas moet je praten, met Geert Wilders niet.

Maarten van Rossum legde bij K&B even uit hoe de linksmens denkt. Van Rossum is van mening dat Wilders niet mag regeren. Punt uit. Dus ook niet als hij zijn hele verkiezingsprogramma opgeeft bij de onderhandelingen. Ofwel, Wilders zou zelfs niet mogen regeren als ie het PvdA programma zou kopiëren.

Het gaat dus totaal niet meer om de inhoud. Het gaat om de persoon. Maar dat kun je zo niet zeggen, dus noemt van Rossum het maar principes. De één schreeuwt, de ander heeft de stille hoop dat de onderhandelingen zullen mislukken, Wilders-haat verpakt in lieve woordjes.

Begrijpelijk dat links in paniek is. Door hun eigen haat is Wilders de grootste vernedering die de linksmens kan overkomen. Daarmee creëert links feitelijk zijn eigen hel. De anti-Wilders campagne van de afgelopen jaren, heeft alleen het wij-gevoel in eigen kring gestreeld, maar geen enkele andersdenkende overtuigd. Men probeerde “Wilders is slecht” uit te leggen aan mensen die niet over straat durven.

Dat staat nog los van de zakelijke kant van de zaak. De kans om minimaal 18 mjd te bezuinigen is groter met Wilders, dan zonder Wilders. Daar gaan alle linkse baantjes. Dan vervalt, met belastinggeld gesubsidieerde status, prestige, en de roem in gezellige praatclubs die nooit iets presteren.

Ons economisch probleem is hoge overheidsuitgaven, teveel gelijkheid, teveel zekerheid, en overheidsuitgaven die alle zeven hoofdzonden stimuleren. Als Nederland in economische malaise terechtkomt, zoals Spanje en de USA, dan hebben wij niet meer de wilskracht om daar uit te klimmen. Teveel Nederlanders verwachten dat de overheid hun probleem oplost. De 18 miljard bezuinigingen zijn een stap om die toestand 180 graden te keren.

Bij de PaarsPlus onderhandelingen gingen linkse partijen op veel punten mee om te bezuinigen. In die positie is het lastiger voor links om de 18mjd bezuinigingen te bekritiseren.

Over Wilders komt de linksmens wel heen. Die 18mjd bezuinigingen is de echte bedreiging voor links. Het subsidie-imperium zou nu wel eens stuk kunnen gaan. Dat wordt een teleurstelling voor velen die geslachtofferd worden: ze moeten opeens echt gaan werken. Dat is veel erger dan Wilders.

Read More

Rob de Wijk zit ernaast

Het lijkt wel verkiezingstijd. D66 prominent, maar vooral hoogleraar Rob de Wijk waarschuwt voor te weinig aandacht voor de Europese crisis.

De verkiezingscampagnes hebben inderdaad te weinig aandacht voor de Europese crisis, of breder, de mondiale economische crisis. Daarmee is al het zinnige over Rob de Wijk’s uitspraken gezegd.

Volgens De Wijk hebben we een keuze tussen meer Europa of de implosie van de Euro. Dat gaat voorbij aan de kern van de problemen die spelen.

De oplossing “Meer Europa” moet men maar niet teveel over nadenken, want dan loop je vast.

Stel, een federaal “Meer Europa” zou in het verleden de bevoegdheden hebben gehad om het stabiliteitspact te handhaven. Dat betekent dat de nationale overheden niet in staat zouden zijn geweest om de banken te redden. Daarmee zijn de overheidsschulden flink toegenomen en dat mag niet van de EU. Dat zou betekenen dat banken niet gered konden worden, wat een gigantische economische klap zou veroorzaken. Kortom “Meer Europa” kon de economie niet redden volgens het scenario van het verleden.

Een ander scenario, waarbij de Europese Unie in plaats van de nationale overheden, alle banken in de EU zou redden, zou tot dezelfde problemen leiden maar dan op continentaal niveau. De Europese regering zou een gigantische schuld oplopen. Rating agencies als Standard & Poors, Moody, Fitch zouden de rating voor de gehele EU omlaag hebben bijgesteld, zodat de EU meer rente moet afdragen om hun schulden terug te betalen. De Euro zou net als nu flink in waarde dalen. Het probleem gaat niet weg als je het naar een hogere overheid wegschuift.

“Meer Europa” is ook geen oplossing voor de toekomst, om de economische crisis te bezweren. Nationale overheden verdrinken al in de schulden. Met de voorspelde dubbeldip zal er een nieuwe bankencrisis ontstaan en ongeveer tegelijkertijd een schuldencrisis bij de overheden.

Wegens de schulden van nu, hebben overheden in de toekomst geen geld meer om banken te redden als die dubbeldip een feit is. Als dat “Meer Europa” vanaf morgen regeert en eist dat de nationale overheden hun begroting op orde brengen, met bevoegdheden, macht en alles wat ervoor nodig is, dan is er nog steeds te weinig tijd om de volgende recessie voor te bereiden.

Het wordt er ook niet beter op als de Europese regering hoge schulden mag maken om banken en landen te redden, terwijl de landen zelf ook nog een hoge schuld hebben. Overheidsschulden moeten immers wel terugbetaald worden door belastingbetalers. Een Europese regering en de nationale overheden plukken geld van dezelfde belastingbetalers. Als er op nationaal niveau al een probleem is om schulden terug te betalen door belastingbetalers, dan bestaat dat probleem op Europees niveau ook. Een schuldenprobleem kan alleen op Europees niveau worden opgelost, als er landen in de unie zitten die geen problemen hebben – die draaien dan op voor de ellende. Maar zulke landen zitten niet in de EU.

In tegenstelling tot wat Rob de Wijk beweert, hebben we een keuze tussen een Eurocrisis met “Meer Europa”, of een Eurocrisis met het huidige Europa. Het ligt voor de hand wat de voorkeur is van de Eurofielen.

Read More